Ухвала суду № 111303650, 31.05.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3751/23

2-з/212/17/23

У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ведяшкіної Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2023 року представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП 69638117, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. № 35674, виданого 22.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», заборгованості в сумі 20172,03 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно виконавчого провадження № 69638117 від 15.08.2022 державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сокол Г.Л. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 20172,03 грн., стягувач ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Посилається на те, що у позивача заблоковані рахунки, відкриті в банківських установах, існують ризики списання коштів, що ускладнить в подальшому виконання рішення суду.

Суд здійснює розгляд заяви про забезпечення позову у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами п. 13ст. 7 ЦПК України, оскільки повідомлення учасників не передбачено ч. 1ст. 153 ЦПК України, і не проводить судове засідання.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Частиною 2ст. 149 ЦПК Українивизначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених уст. 150 ЦПК Україниє зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, між іншим, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки із змісту заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що між заявником та стягувачем за виконавчим провадженням існує спір, та не додано будь яких доказів на підтвердження обставин зазначених в заяві, а саме, на підтвердження обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду.

За таких підстав заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149,150,153 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 31.05.2023 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна