Постанова № 111301853, 02.06.2023, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ № 712/332/23

Провадження №3/712/396/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи про адміністративне правопорушення: серія ААБ № 048649 від 06.01.2023, серія ААД № 457702 від 29.04.2023) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`ясненого його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2023 о 23 год. 25 хв. в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 94, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не виразна мова, нестійка хода. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 29.04.2023 о 22 год. 10 хв. в м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. 30/40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, подія фіксувалася на б/к 468625, 470685.

Внаслідок таких дій було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ААБ № 048649 від 06.01.2023, серія ААД № 457702 від 29.04.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями протокол про адміністративне правопорушення передано в провадження судді Проньки В.В. 12.01.2023.

Судове засідання призначене на 20.01.2023 відкладено до 08.02.2023 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1

08.02.2023 за письмовою заявою ОСОБА_1 судове засідання відкладено до 02.03.2023.

02.03.2023 судове засідання відкладено до 13.03.2023 у зв`язку з письмовим клопотанням захисника адвоката Буджирак М.Р. про ознайомлення з матеріалами справи.

13.03.2023 судове засідання відкладено до 10.04.2023 у зв`язку з письмовим клопотанням сторони захисту адвоката Буджирак М.Р. про відкладення розгляду справи.

10.04.2023 розгляд справи відкладено до 26.04.2023 за усною заявою адвоката Буджирак М.Р. стосовно надання керівництвом військової частини клопотання з проханням не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Судове засідання 26.04.2023 відкладено до 16.05.2023 у зв`язку з клопотанням сторони захисту.

16.05.2023 судове засідання у справі відкладено до 02.06.2023 у зв`язку з письмовим клопотанням адвоката Буджирак М.Р.

Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2023 адміністративні матеріали ЄУ № 711/2817/23 (провадження 3/712/1651/23) та ЄУ 712/332/23 (провадження № 3/712/396/23) об`єднані в одне провадження.

В судове засідання 02.06.2023 ОСОБА_1 та його захисник Буджирак М.Р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення смс повідомлень на номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_3 , яке останній отримав 16.05.2023 об 11 год. 04 хв., ОСОБА_2 НОМЕР_4 отримала 16.05.2023 об 11 год. 00 хв., про причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотання про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи не надали.

Таким чином, судом вживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 та його захисника Буджирак М.Р. про місце і час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово було відкладено у зв`язку з клопотаннями сторони захисту та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та адвокат Буджирак М.Р. належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, судом вжито всіх необхідних заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи обізнаність про дату судового засідання у Соснівському районному суді м. Черкаси, останніми заходів для явки до суду не вжито, письмових заперечень проти протоколу не подано, клопотань або заяв про відкладення, чи розгляду справи без участі також не подано, тому суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 та його захисника є такою, що направлена на нехтування своїми процесуальними обов`язками та затягування розгляду справи.

Крім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Стаття 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, а такожз урахуваннямпринципусудочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, на підставі наявних матеріалів справи.

На думку суду неявка у судові засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції,законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачаєтьсяз протоколупро адміністративнеправопорушення серіяААБ № 048649 від 06.01.2023 06.01.2023 о 23 год. 25 хв. в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 94, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не виразна мова, нестійка хода. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 457702 від 29.04.2023 29.04.2023 о 22 год. 10 хв. в м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. 30/40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, подія фіксувалася на б/к 468625, 470685, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до диспозиції ч. 1ст.130КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентуєтьсяст. 266 КУпАПта Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоюнаказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно доЗакону Українивід 16.02.2021«Про внесеннязмін додеяких законодавчихактів Українищодо посиленнявідповідальності заокремі правопорушенняу сферібезпеки дорожньогоруху»,внесено зміни,зокрема дост.266КУпАП,що набраличинності 17.03.2021,та зцього часузакон надаєможливість поліцейськимпід часпроведення оглядуосіб застосовуватитехнічні засобивідеозапису,та лишев разінеможливості застосуваннятаких засобівогляд проводитьсяу присутностідвох свідків. При цьому матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 06.01.2023 та 29.04.2023 з огляду на таке.

Відповідно дорапорту інспекторавзводу №1роти №4батальйону управлінняпатрульної поліціїв Черкаськійобласті Департаментупатрульної поліціїстаршого лейтенантаполіції ДобровольськоїТ.під часнесення служби ускладі патрульногоекіпажу АГАТ-15206.01.2023о 23год.25хв.в м.Черкаси повул.Хрещатик,94, булозупинено транспортнийзасіб Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення комендантської години. Водієм даного транспортного засобу виявився ОСОБА_1 під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі «ЧОНД» водій відмовився.

Крім того, згідно рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області Приймака М. від 29.04.2023, патрулюючи 29.04.2023 о 22 год. 00 хв. м. Черкаси у складі екіпажу «АГАТ-101», було виявлено та зупинено транспортний засіб Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм даного автомобіля ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції від 06.01.2023 ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння: не виразна мова, не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

До протоколів серія ААБ № 048649 від 06.01.2023, серія ААД № 457702 від 29.04.2023 додано відеозаписи з б/к камери № 470691, № 470685, зі змісту яких вбачається, що працівники поліції 06.01.2023 та 29.04.2023 неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» на що останній 06.01.2023 та 29.04.2023 відмовився. Також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у обласному наркодиспансері на що також ОСОБА_1 відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ч.1ст.130КУпАП,окрім протоколівпро адміністративнеправопорушення,підтверджується рапортом інспектора взводу № 1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Добровольської Т., рапортом інспекторавзводу №1роти №4БУПП вЧеркаській областіПриймака М.від 29.04.2023,направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2023, витягом з ІПНП від 01.05.2023, відеозаписами з нагрудних відеокамер № 470691, 468625, 470685 використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що були досліджені у судовому засіданні та містять фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 06.01.2023 та 29.04.2023.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки працівниками поліції 06.01.2023 та 29.04.2023 було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, на що останній відмовився.

Крім тогоОСОБА_1 , у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а саме у КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», проте останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що підтверджується даними з відеозаписів з б/к 470691 від 06.01.2023 та № 470685 від 29.04.2023.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_5 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 130, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001,отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постановаможе бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Пронька