Ухвала суду № 111301287, 01.06.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2581/23

н/п 1-кс/953/4044/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12023220000000359 від 31.03.2023, відносно підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аксай, Бурлинського р-ну, Західно - Казахстанської області, із вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

встановив:

01.06.2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17.01.2023 по 17.03.2023 ОСОБА_5 таємно викрав грошові кошти ОСОБА_7 на загальну суму 1 014 000 грн заподіявши останній матеріальну шкоду на зазначену вище суму, що відповідно до п. 2 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в 755. 5 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який станом на 01.01.2023 становив 1342 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 31.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №120232200000000359 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

31.05.2023 ОСОБА_5 про підозру у вчинені вказаного злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України .

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведені, просив в тому числі застосувати заставу.

Підозрюваний підтримав захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023220000000359, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань від 32.03.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2023 року, більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена у ОСОБА_5 , 1996 р.н., виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами своєї співмешканки ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 в період з грудня 2021 року по грудень 2022 року , під час спільного проживання зі ОСОБА_7 стало відомо від останньої про те, що на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відритому на ім`я ОСОБА_7 в АТ «Східно - Український банк «Грант» (код ЄРДПОУ 14070197) який розташований за юридичною адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 19 знаходяться грошові кошти у сумі 1 170 000 грн які вона отримала в якості дивідендів від ведення господарської діяльності та доступ до яких вона здійснює за допомогою мобільного додатку «Смарт Грант» встановленому в її мобільному телефоні, крім того враховуючи спільне проживання та те, що між ним та ОСОБА_7 створились довірливі відносини, остання також йому повідомила пароль входу до свого мобільного телефону та надала право користуватись ним.

На початку січня 2023 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена ОСОБА_5 з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, використовуючи добровільно переданий ОСОБА_7 пароль від її мобільного телефону «іPhone 13 Pro Max» та маючи безперешкодний доступ до нього, оскільки продовжував спільно проживати з останньою, вирішив заволодіти грошовими коштами у сумі 1 170 000 грн які розміщені на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відритому на ім`я ОСОБА_7 в АТ «Східно - Український банк «Грант» (код ЄРДПОУ 14070197) який розташований за юридичною адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 19 шляхом їх перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий на його ім`я у АТ КБ «Приватбанк», при чому щоб не викликати підозр вирішив здійснити крадіжку декількома транзакціями на різні суми у різний період часу, розуміючи, що ОСОБА_7 перебуває за кордоном і не завжди має можливість перевірити та проконтролювати рух своїх коштів по банківських рахунках та отримати повідомлення про їх переказ чи зарахування.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , діючи с корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи вільний доступ до телефону ОСОБА_7 та знаючи паролі від нього в тому числі і від додатку «Смарт грант» які віднайшов у невстановлений день та час у нотатнику телефона ОСОБА_7 , згоду на передачу яких остання не надавала, користуючись довірою ОСОБА_7 і тим фактом то його користування її телефоном не викличе у останньої здивування 17.01.2023, 02.02.2023, 14.02.2023, 27.02.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 10.03.2023, 15.03.2023, 17.03.2023 шляхом перерахування на належний йому картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий на його ім`я у АТ КБ «Приватбанк» з рахунку № НОМЕР_1 відритому на ім`я ОСОБА_7 в АТ «Східно - Український банк «Грант» грошові кошти у розмірі 96 000 грн щоразу(9 транзакцій), 06.03.2023 грошові кошти у сумі 90 000 гр, 08.03.2023 грошові кошти у сумі 40 000 грн, 13.03.2023 грошові кошти 20 000 грн, а всього за вказаний період часу грошових коштів на загальну суму 1 014 000грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме здійснював покупки в торгово - розважальних мережах та різними сумами перераховував на карткові рахунки інших осіб які вказаними коштами поповнювали криптогаманець ОСОБА_5 криптобіржі «Binance». Довести свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами у сумі 1 170 000 грн до кінця він не зміг в зв`язку з обставинами які не залежали від його волі, а саме в зв`язку з тим, що 22.03.2023 ОСОБА_7 виявлено відсутність на рахунку грошових коштів у сумі 1 014 000 грн.

Таким чином в період часу з 17.01.2023 по 17.03.2023 ОСОБА_5 таємно викрав грошові кошти ОСОБА_7 на загальну суму 1 014 000 грн заподіявши останній матеріальну шкоду на зазначену вище суму, що відповідно до п. 2 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в 755. 5 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який станом на 01.01.2023 становив 1342 грн.

31.05.2023 ОСОБА_5 про підозру у вчинені вказаного злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України .

В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 яка надала покази згідно яких в 20 числах березня 2023 року вона виявила на своєму банківському рахунку НОМЕР_1 відкритого у АТ «Східно - український банк «Грант» відсутність грошових коштів у розмірі 1 320 000 грн. Після перегляду архіву переказів за допомогою мобільного додатку банку, вона побачила що вказана сума грошових коштів у період часу з 17.01.2023 по 17.03.2023, декількома платежами на різні суми. було здійснено переказ на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_5 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

відомості отримані під час проведення тимчасового доступу до інформації щодо руху грошових коштів по розрахунковому рахунку НОМЕР_1 відкритого у АТ «Східно - український банк «Грант» на ім`я ОСОБА_7 . Відповідно до яких 17.01.2023, 02.02.2023, 14.02.2023, 27.02.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 06.03.2023, 08.03.2023, 10.03.2023, 13.03.2023, 15.03.2023, 17.03.2023 на ім`я ОСОБА_5 здійснено транзакції з перерахунку грошових коштів на загальну суму 1 014 000грн;

відомості отримані під час проведення тимчасового доступу до інформації щодо руху грошових коштів по розрахунковому рахунку рахунку № НОМЕР_2 відкритому на ім`я ОСОБА_5 . в АТ КБ «Приватбанк» Відповідно до яких 17.01.2023, 02.02.2023, 14.02.2023, 27.02.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 06.03.2023, 08.03.2023, 10.03.2023, 13.03.2023, 15.03.2023, 17.03.2023 на вказаний картковий рахунок здійснено транзакції з перерахунку грошових коштів від ОСОБА_7 на загальну суму 1 014 000грн, які в подальшому ОСОБА_5 перераховував різними сумами на рахунки інших осіб, а також використовував вказані грошові кошти для розрахунку у торгова - розважальних мережах, тощо, перебуваючи під час здійснення вказаних операцій за тією ж самою ІР - адресою що і ОСОБА_7

відомості отримані від криптобіржі «Binance» стосовно операцій з придбання та продажу криптовалюти користувачем « ОСОБА_8 » User ID - НОМЕР_3 відповідно до яких кожного разу в день переведення грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_7 на картковий рахунок ОСОБА_5 та подальших переказів з рахунку останнього на рахунки невідомих осіб, електронний гаманець криптобіржі «Binance» на ім`я ОСОБА_5 поповнювався криптовалютою на суму яка відповідає сумам переказу з його рахунку на рахунки інших осіб

протокол огляду документів отриманих від потерпілої ОСОБА_7 та цифрових носіїв інформації отриманих від криптобіржі «Binance», та під час проведення тимчасових доступів до інформації яка міститься у володінні АТ «Східно українськи банк «Грант» та АТ КБ «Приватбанк, за банківськими рахунками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно пред`явленої підозри .

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_5 : працездатний, однак ніде не працює, раніше не судимий , немає міцних соціальних зв`язків.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик вплив на потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та дослідження їх судом.

Вищезазначене, а також ті обставини, що підозрюваний знайомий із потерпілою, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілу.

Ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведений.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема домашній арешт. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, а також наявність на території України воєнних дій, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частино п`ятою ст. 185 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя з урахуванням наданих доказів в підтвердження підозри ОСОБА_5 даних про особу підозрюваного, його майнового стану, віку, ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805200 грн. (2684 х 300) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, в разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п.1, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Застава в розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є явно непомірною для підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів до 30.07.2023р.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805200 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua208201720355299002000006674; призначення платежу - застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора , суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4) утриматися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 ;

5) носити електронний засіб контролю

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваного, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 01.06.2023р. по 30.07.2023р.включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1