Ухвала суду № 111294030, 02.06.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6594/22

н/п 2/953/1809/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Демченко С. В.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОТЕБНІ 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОТЕБНІ 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2022 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2023 року провадження у цивільній справі № 953/6594/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОТЕБНІ 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено на час проведення медіації на строк не більше 90 днів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2023 року поновлено провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОТЕБНІ 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 та 23 травня 2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСББ «ПОТЕБНІ 6» Попп З. А., який діє на підставі довіренності, про відмову від позову та закриття провадження в справі у зв`язку із досягненням згоди між сторонами щодо порядку погашення заборгованості, та повернення у зв`язку з цим частини судового збору, сплаченого при поданні позовоної заяви.

Представник позивача ОСББ «ПОТЕБНІ 6» Попп З. А. у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив суд проводити судове засідання без участі представника позивача, клопотання про відмову від позову просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а представник позивача надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі, що є його процесуальним правом, суд приймає відмову від позову та доходить висновку, що заява представника позивача ОСББ «ПОТЕБНІ 6» Попп З. А. про відмову від позову та закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з тим самим позовом.

Положеннями ч. 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 2600 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2006 від 07 жовтня 2022 року.

Положеннями ч.3ст.7Закону України«Про судовийзбір» встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе повернути стороні позивача за її клопотанням 60 відсотків сплаченої суми судового збору, що складає 1560 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОТЕБНІ 6» Попп Захара Анатолійовича від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, досягнуту сторонами за результатами проведення медіації.

Провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОТЕБНІ 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язатиГоловне управлінняДержавної казначейськоїслужби Україниу Харківськійобласті повернутиОб`єднанню співвласниківбагатоквартирного будинку«ПОТЕБНІ 6», код ЄДРПОУ38383335(місцезнаходження:м.Харків вул.Потебні,буд.6),60відсотків судовогозбору,що складає 1560(однатисяча шістсотп`ятдесят гривень),сплаченого приподанні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОТЕБНІ 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який був сплачений 07 жовтня 2022 року згідно з платіжним дорученням № 2006 від 07 жовтня 2022 року на загальну суму 2600 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02 червня 2023 року.

Суддя С.В. Демченко