Ухвала суду № 111290940, 24.05.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19761/22-ц

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Головко Ю. Г.,

за участі секретаря судового засідання Солонухи Д. Л.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павлюк Світлани Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфорс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівській області Білий Андрій Миколайович, нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфорс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівській області Білий Андрій Миколайович, нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

01.05.2023 судом постановлено рішення про задоволення позову та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрований у реєстрі за №96059, стягнуто судовий збір з ТОВ «Фінансова компанія «Фінфорс» у розмірі 992, 40 грн. на користь держави.

17.05.2023 в провадження судді надійшла заява представника позивача Павлюк С. О. від 16.05.2023 про ухвалення додаткового рішення по вище вказаній цивільній справі в якій адвокат просить поновити строк на подання до суду доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення у справі яким стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову (правничу) допомогу адвоката у сумі 4163, 25 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.05.2023 судом було ухвалено рішення по суті позовних вимог, однак не вирішено питання про витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим просить ухвалити додаткове рішення по справі з даного питання.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви представника позивача про винесення додаткового рішення, надані копії документів, приходить наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.05.2023 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфорс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівській області Білий Андрій Миколайович, нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрований у реєстрі за №96059. Також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь держави судовий збір у загальному розмірі 992, 40 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 Про судове рішення у цивільній справі, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог позовної заяви судом встановлено, що позивачем не було заявлено вимоги про стягнення на свою користь судових витрат у вигляді правничої допомоги та згідно матеріалів справи, позивачем не подавались докази понесених витрат на правничу допомогу разом із позовною заявою.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається додаткових заяв або підтверджених судових витрат, поданих позивачем до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В процесі розгляду справи, сторона позивача не заявляла про попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу так само як і не надавала відповідних доказів про їхній розмір.

З врахуванням зазначеного, оскільки позивачем не було заявлено до суду при ухваленні рішення подальших заяв від позивача та підтверджень додаткових витрат, які в силу ст. 141 ЦПК України мали б бути подані, суд прийшов висновку про відмову у задоволені даної заяви.

Отже, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення було вирішено питання щодо усіх позовних вимог позивача, зокрема позивачем не було заявлено та не надано до матеріалів позову підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат.

Крім того, суд зазначає, що позивачем, при звернення до суду не було сплачено судовий збір, з тих підстав, що позивач посилався на ч. 3 ст. 22 Закон України «Про захист прав споживачів», що узгоджується із позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.02.2020 у справі № 643/2870/18.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 270, 353 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павлюк Світлани Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфорс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівській області Білий Андрій Миколайович, нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. Г. Головко