Рішення № 111289685, 30.05.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6600/23

провадження № 2/753/4386/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 травня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Херенкової К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «СК «АРКС») звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у сумі 5 871,12 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Вказані вимоги вмотивовані тим, що 16.06.2020 між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_3 було укладено Договір обов`язкового страхування наземного транспорту "Все включено" № 44333а0ка. Згідно з умовами даного Договору Страховик прийняв під страховий захист цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу "Audi", д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 19.08.2020 о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Mersedes-Benz C 180", д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Йорданська, 17-А у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Audi SQ 5", д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду, в результаті чого обидава транспотрні засоби отримали мехачні пошкодженні.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2020 було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Страхувальник своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2620287 від 08.09.2020 та умов Договору страхування № 44333а0ка від 16.06.2020, розмір страхового відшкодування склав 50 945,72 грн., оскільки страхувальниуком вчасно не було сплачено страхові платежі, сума відшкодування на користь страхувальника становить 29 105,72 грн., яка позивачем була сплачена згідно платіжного доручення № 703221 від 09.09.2020.

На момент дородньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Mersedes-Benz C 180", д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспотних засобів № 200937219, у зв`язку з чим ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ "СК "АРКС" в розмірі 45 074,60 грн., що підтрверджується платіжним дорученням № 6311 від 04.02.2021.

На підставі ст.ст. 993, 1194 ЦК України позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «АРКС» відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 5 871,12 грн. (50 945,72-45 074,60=5 871,12) та судовий збір сплачений при зверненні до суду з вказаним позовом у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2023 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом у встановленому законом порядку за адресою реєстрації місця проживання, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 16.06.2020 між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_3 було укладено Договір обов`язкового страхування наземного транспорту "Все включено" № 44333а0ка. Згідно з умовами даного Договору Страховик прийняв під страховий захист цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу "Audi", д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5-20).

ОСОБА_1 19.08.2020 о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Mersedes-Benz C 180", д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Йорданська, 17-А у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Audi SQ 5", д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду, в результаті чого обидава транспотрні засоби отримали мехачні пошкодженні. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2020 було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 4).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Таким чином, в ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 вчиненні ДТП 19.08.2020 є беззаперечною, між його протиправними діями та завданою шкодою існує причинно-наслідковий зв`язок.

Страхувальник своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 21-24).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2620287 від 08.09.2020 та умов Договору страхування № 44333а0ка від 16.06.2020, розмір страхового відшкодування склав 50 945,72 грн. (а.с. 29), оскільки страхувальниуком вчасно не було сплачено страхові платежі, сума відшкодування на користь страхувальника становить 29 105,72 грн., яка позивачем була сплачена згідно платіжного доручення № 703221 від 09.09.2020 (а.с. 32).

На момент дородньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Mersedes-Benz C 180", д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспотних засобів № 200937219, у зв`язку з чим ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ "СК "АРКС" в розмірі 45 074,60 грн., що підтрверджується платіжним дорученням № 6311 від 04.02.2021 (а.с. 34).

Згідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, за змістом ст. 993 ЦК України у системному зв`язку зі ст. 990 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 5 871,12 грн. (50 945,72 - 45 074,60=5 871,12).

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідач своїм правом з`явитись в суд і спростувати доводи позивача не скористався, відтак суд виходить з наявних в матеріалах справи документів, та викладеного вище, приходить до висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 141 doc2.nsf/link1/an_7949/ed_2020_01_01/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#7949" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 5 871,12 грн.та судові витрати у справі у вигляді судового збору 2 684,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: