Ухвала суду № 111288114, 30.05.2023, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа№ 712/11876/21

Провадження№ 1-кп/712/261/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5

ОСОБА_6

особи, відносно якої розглядається питання

про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7

законного представника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 12021250310002459 відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, депутатом, учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 08.09.2021 близько 15 год. 00хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу взяв ключі, які знаходилися у шафі в приміщенні станції технічного обслуговування (гаражу), після чого без дозволу користувача ОСОБА_9 , не маючи ні дійсного, ні уявного права на керування чи розпорядження вказаним автомобілем, скориставшись даними ключами, таємно, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «BMW»моделі «525»,номер кузова НОМЕР_1 ,реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 1999 року випуску, який був припаркований поруч із даним приміщенням.

У подальшому ОСОБА_7 в цей же день, о 17 год. 55. хв. було зупинено працівниками СПД №1 ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вищевказаному транспортному засобі на перехресті вулиць Інтузіастів та Симоненка в м. Корсунь Шевченківський, Черкаської області.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/10773-АВ від 25.10.2022 ринкова вартість нерозмитненого на території України автомобіля «BMW» моделі «525», номер кузова НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1998 року випуску, об`ємом двигуна 2497см3 на час вчинення суспільно небезпечного діяння, тобто 08.09.2021, складає 36208, 09 грн. (Тридцять шість тисяч двісті вісім грн. 09 коп.).

Відповіднодо ст.ст.84-85 КПК України,доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновків експертів; докази, будучи належними і допустимими, мають властивість слугувати засобами пізнання вчиненого злочину та обумовлюють ті об`єктивні зв`язки, які існують між ними і обставинами минулої події; відсутність такої взаємодії може свідчити лише про відсутність доказів.

Нормист.91 КПК Українивизначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, т.я. подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, тощо.

Причетність ОСОБА_7 до скоєння суспільно-небезпечного діяння повністю підтверджується належними та допустимими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «BMW» моделі «525»,номер кузова НОМЕР_1 ,реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 1999 року випуску, придбав на Західній Україні приблизно за 4700 доларів США. Автомобіль належить йому, він ним користується. 07.09.2021 року, за один день до викрадення автомобіля він перегнав автомобіль «BMW» з штраф майданчику МРЕО до ОСОБА_12 на СТО для огляду та ремонту, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу він залишив там. Автомобіль повинен був забрати 08.09.2021 року. Наступного дня до нього подзвонили працівник поліції, який представився, разом із ОСОБА_13 і повідомили, що викрали його автомобіль. Працівник поліції зателефонував до нього в проміжок часу з 18 год. до 18 год. та затримали викрадача автомобіля «BMW» затримали біля міста Корсунь-Шевченківський 08.09.2021 року близько 18 години. Працівник поліції попросив його надати дозвіл на проведення огляду автомобіля, він дозволив в усній формі провести огляд автомобіля, тому що був зацікавлений, щоб все скоріше зробили і повернули йому автомобіль, його права ніяким чином порушені не були. Дозвіл на проведення огляду автомобіля він надав працівнику поліції в телефонній розмові. Зауважень до протоколу огляду у нього не було і він їх не писав. Потім, коли його допитував слідчий на ім`я ОСОБА_14 у відділі поліції, він також надавав усний дозвіл на проведення огляду;

- показами свідка ОСОБА_15 , якийв судовомузасіданні пояснив,що знайомийз ОСОБА_16 .07.09.2021року,вечором, ОСОБА_17 притягнув автомобіль «BMW» на СТО для огляду та ремонту, власником якого він є, за адресою АДРЕСА_2 . Автомобіль був без масла та з «посадженим» акумулятором. Оглядав та обслуговував автомобіль він, акумулятор до автомобіля заряджався до ранку. Приблизно о 10 годині ранку автомобіль був вже справлений. Автомобіль був припаркований поруч із гаражем на вулиці, ключ від автомобіля був коробці в приміщенні станції. В той день у нього працював ОСОБА_18 . Крім того, в той день, приблизно о 10-11 годині, підійшов незнайомий чоловік, на той момент він його вперше бачив, як пізніше йому стало відомо це був ОСОБА_7 , який хотів влаштуватися на роботу, він йому відмовив та казав. Через деякий час він виявив відсутність автомобіля «BMW» моделі «525», НОМЕР_2 . Він запитав у ОСОБА_19 де автомобіль, він сказав, що не знає. Після зникнення автомобіля він в поліцію звернувся години через чотири ;

- показами свідка ОСОБА_20 яки в судовому засіданні пояснив, що 08.09.2021 в приміщенні СТО він бачив ОСОБА_7 , який прийшов до СТО. Він з ОСОБА_7 розмовляв щодо купівлі-продажу автомобіля Мерседес. Автомобіль «BMW» в цей час стояв на вулиці, про цей автомобіль розмов не було. Інших осіб в приміщенні гаражу СТО не було. В обідній час, близько 13 години 10 хвилини він пішов на обід, коли повернувся з обіду все було закрито, як і до того, поки він не пішов. Інших сторонніх людей, крім ОСОБА_7 на СТО він не бачив. В ході слідства він впізнав ОСОБА_7 , також в судовому засіданні він впізнає ОСОБА_7 , як ту особу, яка приходила на СТО в день крадіжки автомобіля «BMW»;

- показами свідка ОСОБА_11 ,який всудовому засіданніпояснив,що 08.09.2021 року, близько 09 год. 00 хв. разом із дільничним офіцером поліції ОСОБА_10 заступили на добове чергування в якості патрульних СРПП. Близько 17 год. 15 хв. від чергового надійшло повідомлення про орієнтування щодо угону транспортного засобу в м. Черкаси, а саме автомобіля «BMW» моделі «525», НОМЕР_2 . Близько 17 год. 18 хв. їхній екіпаж СРПП зупинився поруч із «Вітряком» на трасі «Київ-Знамянка» в м. Корсунь-Шевченківський. Близько 17 год. 55 хв. вони помітили автомобіль, що підпадав під орієнтування, який швидко рухався в їхньому напрямку. Рухався автомобіль приблизно зі швидкістю 150 км/год. Вони включили проблискові маячки після чого намагалися зупинити цей транспортний засіб. Водій БМВ побачивши наш автомобіль почав тікати в напрямку стадіону «Колос». Вони їхали за ним. Водій БМВ не впорався із керуванням і з`їхав на узбіччя дороги в «чагарники». Після чого вони вибігли з свого автомобіля і підбігли до автомобіля БМВ, водій намагався завести двигун, закрився в машині. Водій автомобіля знаходився у збудженому стані, казав що їде до знайомих. На всі питання, які вони йому задавали він відповісти не міг. Автомобіль БМВ був пошкоджений, вказаний автомобіль зупинили близько 18 години був затриманий на місці. Папери оформлював слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 , що саме він оформлював він не бачив, попросив запросити понятих і він з колегою запросили понятих. ОСОБА_21 писав документи та оглядав автомобіль. В ході судового розгляду свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні надала пояснила, що 08.09.2021 року, близько 09 год 00 хв. разом із ОСОБА_11 заступили на добове чергування в якості патрульних СРПП. Від чергового надійшло повідомлення про орієнтування щодо угону транспортного засобу в м. Черкаси, а саме автомобіля «BMW» моделі «525». Близько 18 години вони помітили автомобіль, що підпадав під орієнтування, який швидко рухався в їхньому напрямку. Вони включили проблискові маячки після чого намагалися зупинити цей транспортний засіб. Водій вказаного автомобіля, побачивши їх тікав в сторону стадіону «Колос», заїхав в тупік та поїхав в напрямок міста Києва. Вони намагалися зупинити вказаний транспортний засіб, але водій автомобіля не реагував, він зробив маневр та його транспортний засіб занесло в кущі і він не зміг виїхати. Водій в автомобілі знаходився один, був у збудженому стані та казав, що їде до своїх знайомих. На всі питання, які вони йому задавали він відповісти не міг. Транспортний засіб був пошкоджений.

Зупинили автомобільблизько 18години.Під часогляду місцяподії тафіксування оглядумісця подіївона булаприсутня. Вона знаходилася біля автомобіля та за діями слідчого не спостерігала.

- показами свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що 08.09.2021 року він перебував у складі слідчої групи. На службу «102» надійшло повідомлення щодо викрадення автомобіля БМВ-525. В цей же день, він допитував заявника ОСОБА_15 в якості свідка та ОСОБА_9 в якості потерпілого. Також він провів огляд місця події на СТО по вул. Ярославській в м. Черкаси. Огляд місця події проводився 08.09.2021 з 17 год. до 19 год. на СТО по вул. Ярославській в м. Черкаси. Після проведення огляду черговий ЧРУП ГУНП в Черкаській області повідомив про те, що в м. Корсунь-Шевченківський було зупинено автомобіль БМВ-525, д.н.з. НОМЕР_2 , який вилетів з дороги на узбіччя. Допит свідка ОСОБА_12 відбувався 08.09.2021 після проведення огляду місця події. Допит потерпілого відбувався 08.09.2021 близько 20 год. 00 хв. у приміщенні Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Пастерівська, 104 м. Черкаси. В ході допиту потерпілий показав про обставини купівлі автомобіля БМВ-525, д.н.з. НОМЕР_2 . Також вказав, що тривалий час на даний автомобіль був накладений арешт в рамках іншого кримінального провадження та який знаходився на штраф-майданчику в Черкаському РУП ГУНП в Черкаській області до 06.09.2021. 06.09.2021 потерпілий забрав даний ТЗ із штраф-майданчика Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області на підставі ухвали суду. На наступний день потерпілий пригнав ТЗ на СТО по вул. Ярославській в м. Черкаси до ОСОБА_15 для проведення огляду та ремонту. Потерпілий про подію незаконного заволодіння його ТЗ, дізнався від працівників поліції та ОСОБА_15 08.09.2021. В ході допиту будь яких письмових заяв чи клопотань потерпілий не заявляв. На час проведення допиту потерпілого, свідкові було відомо про обставини вчинення злочину та обставини його виявлення та вилучення в м. Корсунь-Шевченківський працівниками поліції. У зв`язку із чим, свідком було проінформовано потерпілого про факт виявлення, вилучення вказаного автомобіля, проведення огляду місця події в м. Корсунь-Шевченківський. Після чого, свідок запитав потерпілого чи не проти він, що працівники поліції будуть проводити огляд місця події БМВ-525, д.н.з. НОМЕР_2 . На що потерпілий надав усну добровільну згоду;

-даними рапортувід 08.09.2021року ст.інспектора-чергового Черкаськогорайонного управлінняполіції ГУНПв Черкаськійобласті ОСОБА_23 :08.09.2021року отриманозаяву тазареєстровано ЄОза №50029від 08.09.2021року як:заволодіння транспортнимзасобом.Фабула ЄО08.09.2021о 16:57надійшло повідомленнязі служби102про те,що 08.09.2021о 16:57за адресоюСоснівський районм.Черкаси,вулиця Якубовського,повідомив,що біляавторинку виявиввідсутність автоБМВ зеленогокольору,який бувзалишений наремонт,належить потех.паспорту ОСОБА_24 .Згідно рапорту ОСОБА_15 повідомив, про те, що на станції обслуговування автомобілів, що біля авторинку, за адресою вул. Якубовського, 7 м. Черкаси, виявив відсутність авто БМВ 525, темно-зеленого кольору, 1999 року виробництва, номерні знаки НОМЕР_2 Вказаний ТЗ був на ремонті, згідно технічного паспорту належний ОСОБА_24 , його привіз 07.09.2021 на ремонт Руслан. Вказаний ТЗ стояв біля бокса технічного обслуговування. Крім цього, згідно рапорту орієнтовано органи Національної поліції щодо незаконного заволодіння даного ТЗ. Також, згідно рапорту установлено, що автомобіль затримано ГРПП в м. Корсунь-Шевченківський;

- даними рапорту чергового Корсунь-Шевченківського відділення поліції ОСОБА_25 від 17.09.2021, згідно якого 08.09.2021 надійшло повідомлення від працівника ГРПП ОСОБА_11 про те, що в м. Корсунь-Шевченківський, що на автодорозі Київ-Знам`янка зупинлено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , водій намагався втекти, на вимогу зупинитися не реагував;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2021 ОСОБА_15 , в якому зазначено, що 08.09.2021 в період часу з 14:00 до 15:00 год. невідома особа заволоділа автомобілем БМВ Е39, який був припаркований біля СТО по вул. Якубовського, 7 в м. Черкаси;

- даними протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 08.09.2021, під час якого було оглянуто в присутності понятих, приміщення гаража СТО по АДРЕСА_2 . Під час якого ОСОБА_15 видав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на автомобіль «БМВ» 525, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_9 ;

- даними протоколу огляду місця події від 08.09.2021, під час якого було оглянуто узбіччя дороги на перехресті вулиць Інтузіастів та Симоненка в м. Корсунь Шевченківський Черкаської області та вилучено: автомобіль «БМВ» 525, реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; змиви з керма, ручки, коробки передач;

Судом переглянутий диск з відеозаписом огляду місця події від 08.09.2021.

- даними протоколом огляду відеозапису від 16.09.2021, під час якого було оглянуто диск з відеозаписом огляду місця події від 08.09.2021 за адресою: м. Корсунь Шевченківський, перехрестя вулиць Інтузіастів та Симоненка. Постановою про визнання предметів речовими доказами від 16.09.2021;

- даними протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України від 08.09.2021, про затримання підозрюваного ОСОБА_7 у вчинені злочину. Так, слідчий в присутності понятих та захисника ОСОБА_26 , затримав ОСОБА_7 з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України;

-даними ухвалислідчого суддіСоснівського районногосуду м.Черкаси від10.09.2021, згідно якого відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_20 на 4-му фотознімку впізнав ОСОБА_7 як особу, що 08.09.2021 тривалий час звертався до нього з проханням продати автомобіль;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 на 4-му фотознімку впізнав ОСОБА_7 як особу, що 08.09.2021 тривалий час спілкувався з ним;

- інформацією ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» від 15.01.2021;

- даними постанови про зміну порядку досудового розслідування від 21.10.2021 року;

- даними ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.10.2021, якою змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги із звичайним типом нагляду;

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-22/10773-АВ від 25.10.2022 ринкова вартість нерозмитненого на території України автомобіля «BMW» моделі «525», номер кузова НОМЕР_1 , зеленого кольору, об`ємом двигуна 2497см3 начас вчиненнясуспільно небезпечногодіяння,тобто 08.09.2021,складає 36208,09грн.(Тридцятьшість тисячдвісті вісімгрн.09коп.).

Крім того, судом досліджено висновок експерта № 1/644 від 15.04.2020 в рамках кримінального провадження № 12020251010000928 від 27.02.2020, відповідно до якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 відповідає бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобів, які знаходяться в офіційному обігу.

Також, досліджено висновок експерта №4/263 від 10.04.2020 , відповідно до якого на наданому автомобіля «BMW» моделі «525», номер кузова НОМЕР_1 , не змінювався.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам, що досліджені судом на предмет їх належності, достовірності та допустимості суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;порушення права особи на захист;отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит;

Недопустимими є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Із змісту даної норми права убачається, що істотними порушеннями прав і свобод людини слід визнавати такі, які перешкоджали чи не давали можливості повному обсязі реалізувати права та свободи особи, гарантовані законодавством України та міжнародними договорами.

Істотне порушення прав і свобод людини - оціночне поняття кримінального процесуального права. Яке не може бути визначене законодавцем, воно уточнюється і конкретизується в процесі правозастосування з урахуванням особливостей конкретної ситуації.

Відповідно дост.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказу під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

В судовому засіданні не доведені посилання захисника щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 08.09.2021 року складений слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_27 в м. Корсунь-Шевченківський про те, що дана слідча дія була проведена з порушеннями КПК України, а саме огляд місця події від 08.09.2021, а саме огляд (фактично обшук) автомобіля «BMW» моделі «525» проведений без добровільної згоди особи, яка ним володіє, та без ухвали слідчого судді.

За змістом статей214,223,237 КПК Україниогляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно з ч. 2ст. 214 КПКдосудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду. З урахуванням наведеного, огляд місця події є єдиною слідчою дією, що у невідкладних випадках може проводитись до початку внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Відповідно до рапорту від 08.09.2021 року ст. інспектора- чергового Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 : 08.09.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 50029 від 08.09.2021 року як: заволодіння транспортним засобом. Фабула ЄО 08.09.2021 о 16:57 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.09.2021 о 16:57 за адресою Соснівський район м. Черкаси, вулиця Якубовського, повідомив, що біля авторинку виявив відсутність авто БМВ зеленого кольору, який був залишений на ремонт, належить по тех.паспорту ОСОБА_24 .

Виходячи з аналізу правил, які містяться у ч. 1 ст.233, та ч. 2 ст.237 КПК, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє (користується), за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою вольову і усвідомлену думку при наданні такої згоди. При цьому положення кримінального процесуального закону не визначають спеціальних засобів доказування наявності в особи добровільної згоди на проникнення до її житла чи іншого володіння.

В судовому засіданні під час допиту потерпілий ОСОБА_9 підтвердив суду свою згоду та надання усного дозволу на проведення огляду працівниками поліції автомобіля «БМВ» 525, реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

У постанові Верховний суд від 12 лютого 2019 року у справі № 159/451/16-к (провадження № 51-1173км18) висловив свою думку щодо добровільної згоди, а саме:

Щодо підтвердження добровільної згоди

Сторона захисту в касаційній скарзі та запереченнях на клопотання прокурора про передачу справи на розгляд Великої Палати наполягає на тому, що письмове підтвердження згоди на огляд житла чи іншого володіння особи є обов`язковим. Вони посилаються, серед іншого, на висновок ЄСПЛ в рішенні у справі «Кучера проти Словаччини» від 17липня 2007 року, вочевидь маючи на увазі такий фрагмент:

«Ризик зловживання владою та порушення людської гідності є притаманним такій ситуації, як розглядається в цій справі, коли… заявник на світанку у дверях свого житла зітнувся з численними поліцейськими спецпідрозділу в масках. На думку Суду, мають існувати гарантії, що дозволять уникнути зловживань у таких обставинах та забезпечать ефективний захист прав особи, передбачених статтею 8 Конвенції. Такі гарантії могли включати прийняття законодавства, яке б обмежувало використання спеціальних підрозділів у ситуації, коли звичайні поліцейські заходи не можуть вважатися безпечними і достатніми, та, на додаток, передбачало б процесуальні гарантії, забезпечивши, наприклад, присутність незалежної особи під час операції або отримання чіткої, письмової згоди від власника як передумову проникнення у його житло»[1].

Прокурор у клопотанні вважає, що про згоду володільця на проникнення до його житла чи іншого володіння може свідчити його поведінка, посилаючись, серед іншого, на постанову Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №399/273/16-к, в якій зазначено, що «відповідно до встановлених судом фактичних обставин справи саме обвинувачений ОСОБА_13 повідомив про подію сільського голову ОСОБА_28 та свого сусіда ОСОБА_14 . При цьому він був ініціатором того, щоб викликати швидку допомогу та міліцію, а тому згідно з частиною першоюстатті 233 КПКце розцінюється як його добровільна згода на проникнення до домоволодіння».[2]

Суд визнає, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку частини третьоїстатті 233 КПК. Тому сторона, яка надає такі докази, має переконати суд у наявності такої згоди та її добровільності.

Однак Суд не погоджується зі стороною захисту в тому, що наявність та добровільність згоди може доводитися лише письмовим документом відповідного змісту. Закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи. Тому наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування.

Позиція захисту, зводячи вирішення питання про згоду володільця лише до наявності чи відсутності письмового документа, спрощує це питання. Виходячи з такої позиції, письмовий документ, що містить згоду на проникнення, усуває будь-які сумніви у наявності добровільної згоди. Суд не може погодитися з таким підходом, позаяк у певних ситуаціях наявність письмового документа може не мати вирішального значення, оскільки добровільність його написання чи підписання також може бути поставлено під сумнів.

Огляд автомобіля потерпілого

У суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_12 зазначив, що після того, як нападники залишили його автомобіль, він одразу викликав працівників міліції та повідомив їм про обставини, за яких його автомобілем намагалися заволодіти. Згодом він виїжджав разом із правоохоронцями в інше місце, щоб провести впізнання осіб, затриманих за підозрою у вчиненні цього злочину.

Якщо потерпілий викликає правоохоронців для розслідування злочину, вчиненого в межах його володіння, виникає обґрунтована презумпція того, що потерпілий погоджується і з тим, що місце події буде оглянуто, хоча б для того щоб пересвідчитися, що злочинна подія дійсно мала місце.

У цій справі дії ОСОБА_12 свідчили про його зацікавленість у розслідуванні вчиненого проти нього злочину і про намір сприяти правоохоронним органам у цьому. Обставини огляду і будь-які інші відомості в матеріалах провадження не свідчать про його відмову надати доступ до автомобіля, в якому відбулися події, що спонукали його викликати правоохоронців. Також і під час досудового розслідування та розгляду справи в судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій жодних скарг на те, що огляд його автомобіля було проведено всупереч його волі, потерпілий не заявляв. За таких обставин, сукупність дій ОСОБА_12 свідчить про його згоду на огляд автомобіля, і сторона захисту не надала будь-яких доказів, які би ставили під сумнів добровільність цієї згоди.

Таким чином, Суд підтверджує позицію, висловлену у попередніх постановах Суду (наприклад, у справі №399/273/16-к, згаданій вище) про те, що наявність згоди на огляд, обшук чи інші дії в житлі чи іншому володінні особи може встановлюватися на підставі сукупності обставин, за яких відбувалися ці слідчі дії, включаючи поведінку володільця.

Відповідно до постанови Верховного суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду № 161/531/18 від 29.11.2021 суд прийшов до наступного висновку:

Доводи захисника про те, що заяви про дозвіл на проведення огляду підготовлені слідчим завчасно, а не написані власноручно, що не може свідчити про добровільність згоди, не підтверджуються матеріалами справи і не ґрунтуються на положеннях закону, оскільки, хоча вказані заяви й написані на заздалегідь підготовленому друкованому бланку, окремі відомості в них внесені особами від руки й ці заяви власноруч ними підписані.

Враховуючи викладене, доводи захисту щодо недопустимості як доказу протоколу огляду місця події від 23жовтня 2017року колегія суддів вважає безпідставними.

Стосовно посилань у скарзі про те, що оглянуте подвір`я не можна вважати місцем події, що, на думку захисту, є порушенням вимогКПК України, то відповідно до ст.237КПК Україниогляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Як убачається з протоколу, під час огляду було виявлено автомобіль «Mitsubishi Pajero», про незаконне заволодіння яким заявляла потерпіла ОСОБА_10 , що узгоджується з положеннямиКПК Українищодо мети проведення огляду, тому доводи захисника в цій частині колегія суддів вважає безпідставними.

Крім того, відповідно до постанови Верховного суду колегії суддів Третьої судової палати Касаціного кримінального суду № 740/3390/15 від 15.04.2020 суд прийшов до наступного висновку:

Доводи касаційної скарги захисника щодо недопустимості протоколу огляду місця події від 21 липня 2015 року як доказу, внаслідок проведення слідчої дії, всупереч вимогамстатті 234 КПК, без ухвали слідчого судді, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі сторони захисту, та є безпідставними.

Стаття 30 Конституції Українипередбачає, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Така конституційна гарантія кореспондує зі змістом частини 1статті 233 КПК,відповідно до якої ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За змістомстатті 237 КПКогляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правиламиКПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Тому для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, за відсутності ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення слідчої дії, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що огляд місця події 21липня 2015 року проведено у домоволодінні АДРЕСА_6 , у межах кримінального провадження за фактом таємного викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_9 , за згодою та у присутності останнього, який є власником житла, про що свідчать відповідні підписи у протоколі слідчої дії (аркуш 228 -234, том справи № 2).

У цій справі дії ОСОБА_9 свідчили про його зацікавленість і про намір сприяти правоохоронним органам у розслідуванні вчиненого проти нього злочину. Так, надаючи показання у судовому засіданні 11 липня 2016 року потерпілий ствердив, що, повертаючись додому після роботи, та виявивши сліди злочину у своєму домоволодіння, де проживав сам, звернувся до правоохоронних органів. Жодних скарг чи заперечень щодо проведення цієї слідчої дії всупереч волі та власним інтересам потерпілий не заявляв, не надала будь-яких доказів на підтвердження таких обставин і сторона захисту, а тому підстав ставити під сумність добровільність згоди власника майна, що тягне за собою недопустимість доказу, Суд не вбачає.

Крім того,у постановіВеликої ПалатиВерховного Судувід 31.08.2022у справі №756/10060/17 суд дійшов висновку, що невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК України, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки "зруйнували" або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органом досудового розслідування був дотриманий процесуальний порядок проведення огляду місця події та складено відповідні протоколи, які відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, підписані всіма особами, які були присутні під час процесуальної дії, зауважень з боку учасників процесуальної дії не надходило.

Таким чином суд вважає клопотання захисника про визнання недопустимими доказами протокол огляду місця події від 08.09.2021 року безпідставним, так як огляд місця події був проведений у порядку, визначеному ст. ст.223,233КПК України хід і результати якого зафіксовані, як у протоколі, так і відеозаписом. Зауважень від понятих щодо невідповідності змісту протоколу фактичним обставинам не надійшло.

Враховуючи відсутність підстав для визнання протоколу огляду місця події від 08.09.2021 недопустимим доказом, відсутні підстави для застосування доктрини плодів отруйного дерева, щодо інших доказів, як про це заявив захисник, а саме: відеозапису до протоколу ОМП від 08.09.2021 року за адресою: м. Корсунь - Шевченківський, перехрестя вулиць Інтузіастів - Симоненка; протоколу огляду відеозапису від 16.09.2021 р.; протоколу про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 16.09.2021 р.; постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 09.09.2021 року щодо двох паперових конвертів білого кольору з змивами з керма автомобіля та коробки передач; постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 08.09.2021 року щодо автомобіля BMW 525 днз НОМЕР_4 ; постанови про призначення експертизи від 17.09.2021 р. щодо ТЗ.

Щодо твердження захисника, що слідчий в ході проведення огляду місця події не залучено ОСОБА_7 в якості учасника суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Відповідно до ч. 4 ст. 237 КПК України особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 знаходився під час проведення огляду місця події в якості водія, обов`язку слідчого залучити водія в якості учасника слідчої дії, даними нормами не передбачено.

Посилання захисника на те, що матеріали кримінального провадження не містять експертизи технічного стану автомобіля, який би підтверджував технічну справність транспортного засобу, що виключає достовірність висновку експерта від 05.10.2021 № СЕ-19/124-21/11357-АВ. У вказаній експертизі рік випуску ТЗ не відповідає наявному свідоцтву про реєстрацію ТЗ.

Вказана експертиза не являється доказом обвинувачення.

Крім того, сторона захисту вказує на недопустимість висновку експерта № СЕ-19/124-22/10773-АВ від 25.10.2022, оскільки експертом встановлений рік випуску ТЗ 1998, а матеріалами кримінального провадження не встановлений достовірний рік випуску, що впливає на результат експертизи.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», пункту 7.12.2, Розділу 7 (визначення вартості КТЗ), для підбору аналога перевагу слід надавати транспортним засобам того самого виробника (країни-виробника).

Рік виготовлення аналога повинен відрізнятися від року виготовлення оцінюваного КТЗ не більше ніж на 5 років.

Аналог уважається підібраним, якщо відхилення факторів за кожною порівнюваною характеристикою, яка має числовий вираз, не перевищує ± 5 %. Інші функціональні характеристики повинні збігатися.

Якщо відхилення поодиноких факторів за порівнюваними характеристиками, які мають числове вираження, перевищує ± 5 %, довідкова ціна приймається як середнє арифметичне значення декількох найбільш близьких аналогів.

Разом із тим, рік випуску даного ТЗ встановлений в рамках кримінального провадження № 12020251010000928, висновками експертиз № 1/644 від 15.04.2020 та №4/263 від 10.04.2020.

У зв`язку із чим, рік випуску ТЗ в межах 5 років не впливає на вартість нерозмитненого на території України автомобіля.

Щодо твердження захисника про те, що згідно протоколу у автомобіля наявні два номери ймовірно він коду НОМЕР_1 та НОМЕР_5 . Таким чином, із змісту даного протоколу вбачається розбіжність між номером сі зазначеного в свідоцтві про реєстрацію ТЗ та фактичним номером шасі.

З вільних джерел в мережі Інтернет установлено, що Ідентифікаційний номер транспортного засобу(англ.Vehicle identification numberVIN), абоVIN-код це унікальнийсерійний номер, що застосовується вавтомобільній промисловостідля індивідуального розпізнавання кожногомеханічного транспортного засобу,причіпного транспортного засобу,мотоциклатамопеда, визначення яких подані в міжнародному стандартіISO3833.

Ідентифікаційний номер транспортного засобу наноситься на транспортному засобі у місцях та у відповідності із вимогами міжнародного стандартуISO 4030та заноситься упаспорт транспортного засобу.

VIN-коди почали застосовувати в 1954 році[1]. Через відсутність стандартизованих вимог до цих номерів, виробники могли застосовувати різноманітні формати.

У 1981р.Національна Адміністрація Безпеки Дорожнього Транспорту(англ.National Highway Traffic Safety Administration)Сполучених Штатів Америкистандартизувала вимоги до формату ідентифікаційного номера[1]. Стандарт вимагав, щоб усі призначені для продажудорожні транспортні засобималиVIN-код, який складається із 17 символів арабських цифр та літер латинської абетки, за виключенням літер I (i), O (o), або Q (q) (щоб запобігти можливості їх сплутування із цифрами 1 та 0).

Захисник в клопотанні зазначив, що прокурором не надано постанов про призначення групи слідчих та прокурорів, постанов про призначення судових експертиз в рамках кримінального провадження №12020251010000928 (в яких проведено судові експертизи № 1/644 від 15.04.2020 та № №4/263 від 10.04.2020), що викликає сумнів в законності здобуття цих експертиз.

Відповідно доматеріалів кримінальногопровадження прокурором наданота відкритостороні захистуі судунаступні документи:

- витяг зЄРДР укримінальному провадженні№ 12020251010000928,згідно якого,до групислідчих входять: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ;

- постанова пропризначення групислідчих укримінальному провадженні №12020251010000928від 27.02.2020,згідно якоїу кримінальномупровадженні призначеногрупу слідчих: ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ;

- постанова про призначення експертиз у кримінальному провадженні № 12020251010000928 від 17.03.2020.

Відповідно до постанови про призначення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу від 17.03.2020 року та постанови про призначення технічної експертизи документів від 17.03.2020 призначались слідчим, а не прокурором, тому постанова про призначення групи прокурорів не надавалася.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що докази по справі зібрані з дотриманням норм КПК України. Вони є об`єктивними, правдивими, не протирічать одне одному та показам свідків та потерпілого, та повністю доводять вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи №372 від 08.10.2021 у ОСОБА_7 , на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих його дій та на теперішній час виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді обумовленого розладами психіки і поведінка з вживанням кількох психоактивних речовин (психостимулятори, алкоголь) хронічного маячного розладу з актуальним маренням переслідування що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, давати про них покази під час проведення з ним слідчих та дій та у судовому засіданні. З огляду на виявлені психопатологічні феномени, зокрема хворобливі зміни в емоційно вольовій сфері, особистості, враховуючи ускладнюючий вплив вживання психоактивних речовин, низьку прихильність до амбулаторного психіатричного та наркологічного лікування, ОСОБА_7 виявляє клінічні ознаки пасивного типу суспільної небезпеки, у зв`язку з чим відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені ст. 94 КК України, у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Згідно ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру.

Частиною 3 ст. 94 КК України встановлено, що госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

На підставі ст.174 КПК України суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з автомобіля «БМВ» 52, д.н.з. НОМЕР_2 , який був вилучений під час огляду місця події 08.09.2021, накладений арешт ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2021.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 1510 грн. 24 коп. віднести за рахунок держави.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ст. ст. 19, 94 КК України, ст. ст. 100, 512-513 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 12021250310002459 відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусові заходи медичного характеру, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 94 КК України у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку із звичайним типом нагляду.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання ухвалою законної сили, залишити дотеперішнім - поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Речові докази:

-транспортний засіб «БМВ 525» д.н.з. НОМЕР_2 1999 року випуску, який залишено на зберіганні на території Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (квитанція № 2832) повернути власнику;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.03.2010, повернуте власнику залишити за належністю;

-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.03.2010, диск лазерної системи зчитування DVD+RW 4x HP invent; змиви з керма автомобіля та коробки передач, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати: за проведення висновку експерта СЕ-19/124-22/10773-АВ від 25.10.2022 1510, 24 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Скасувати арешт з автомобіля «БМВ» 52, д.н.з. НОМЕР_2 , який був вилучений під час огляду місця події 08.09.2021 та накладений арешт ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2021.

Копію ухвали направити в психіатричний заклад Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України», в Черкаську обласну психіатричну лікарню № 1 та в Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30 травня 2023 року.

Повний текст ухвали проголошено 02 червня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

Головуючий: