Ухвала суду № 111288102, 02.06.2023, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12511/21

Провадження 2зз/712/11/23

02 червня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого суддіМарцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника позивача адвоката Солонько М.Ф.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву ОСОБА_1 про скасуваннязаходів забезпеченняпозовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування заяви посилався на те, що 28.04.2022 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси накладено заборону відчуження належних ОСОБА_1 транспортних засобів BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року та причіп Бджілка 1993 року. Рішенням суду від 15.11.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. Зареєстрований на його праві власності автомобіль BMW 435ХІ був придбаний в особисту власність заявника за його особисті заощадження і даний факт ОСОБА_3 засвідчила нотаріально посвідченою заявою. У січні 2013 року його заява про скасування забезпечення позову була задоволена в частині скасування заборони відчуження причіпу Бджілка 1993 року. В частині скасування заборони відчуження BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року в зв`язку з розглядом судом у справі№ 712/12511/21,провадження №6/712/60/23подання приватноговиконавця виконавчогоокругу Черкаськоїобласті НедоступаДмитра Миколайовичапро визначеннячастки боржникау майні,яким вінволодіє спільноіз іншимиособами,а саме часткуборжника ОСОБА_4 у майні:автомобіль BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року. 25.04.2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12511/21, провадження № 6/712/60/23 залишено без розгляду подання приватного виконавця.

У наданому до суду письмовому поясненні позивач (стягувач) по суті заяви заперечував, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 15.11.2022 року по справі № 712/12511/21 було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 30 квітня 2021 року в сумі 2132000 грн. 00 коп., за договором позики від 12 травня 2021 року 378000 грн. 00 коп., за договором позики від 21 травня 2021 року в сумі 783000 грн. 00 коп., всього стягнути 3293000 грн. 00 коп. Судом було стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 11350 грн. 00 коп. Зазначене рішення Соснівського районного суду міста Черкаси, яке набрало законної сили та на сьогодні знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області, Недоступа Дмитра Миколайовича, виконавче провадження № 70793142. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження боржником за виконавчим документом виконавчим листом № 712/12511/21 від 13.01.2023, який виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договорами позики на загальну суму 3293000,00 грн. є громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 . Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 квітня 2022 року по справі № 712/12511/21 було вирішено подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 було залишено без розгляду. На заначену ухвалу подано апеляційну скаргу.

На сьогодні в процесі виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за рішенням суду у справі № 712/12511/21, приватним виконавцем ініційоване вирішення в судовому порядку питання про визначення частки боржника ОСОБА_3 у автомобілі BMW 435X1, придбаному ОСОБА_1 у період шлюбу з боржником ОСОБА_3 . Справа 712/4924/23, провадження № 2/712/1958/23 знаходиться на розгляді судді Борейко О.М.

Заявник посилається на те, що 17.12.2021 року боржник по справі ОСОБА_3 написала нотаріально посвідчену заяву про те, що спірний автомобіль BMW 435 XI, легковий купе 2014 року випуску набутий ОСОБА_5 за його особисті кошти. Зазначена заява посвідчена приватним нотаріусом Романій Н.В. Але в тексті цієї ж заяви зазначається, що автомобіль набутий ними - тобто подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 17.03.2020 року в період зареєстрованого шлюбу. В разі набуття автомобіля саме за особисті кошти ОСОБА_1 в заяві не повинно бути зазначено про набуття автомобіля подружжям ОСОБА_6 , адже автомобіль зареєстровано саме на ОСОБА_1 .

В судовомузасіданні заявник підтримавзаяву тапросив задовольнити.Вказував,що на данийчас судомне відкритопровадження усправі №712/4924/23за позовомприватного виконавцявиконавчого округуЧеркаської областіНедоступа ДмитраМиколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,третя особа ОСОБА_2 провизначення часткиборжника умайні,яким вінволодіє спільноіз іншимиособами,а саме часткуборжника ОСОБА_4 у майні:автомобіль BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року, власником якого зареєстрований ОСОБА_1 . У разі відкриття провадження у даній справі суд вправі вживати заходи забезпечення позову за наявних підстав. У виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №712/12511/21 заявник не є боржником, отже відсутні підстави для продовження заходів забезпечення позову.

Представник позивача (стягувача) ОСОБА_2 адвокат Солонько М.Ф. в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, оскільки в даний час приватний виконавець звернувся до суду з позовом про визначення у належному ОСОБА_1 автомобілі BMW 435ХІ, частки власності ОСОБА_3 , яка є боржником у виконавчому провадженні ВП № 70793142 за виконавчим листом у справі № 712/125/11/21 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 293 000,00 грн.

Представник відповідачки (боржника) ОСОБА_3 адвокат Шимановський А.В. у наданій суду заяві не заперечував по суті заяви про скасування заходів забезпечення позову та просив її розглянути у відсутність відповідачки та її представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2ст.158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.7, ч.8ст.158 ЦПК Україниу разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В ході судового розгляду справи№ 712/12511/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2022 р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено заборону відчуження належних ОСОБА_1 транспортних засобів BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року та причіп Бджілка 1993 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року, повний текст якого виготовлений 25 листопада 2022 року, позов ОСОБА_2 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 30 квітня 2021 року в сумі 2132000 грн., за договором позики від 12 травня 2021 року 378000 грн., за договором позики від 21 травня 2021 року в сумі 783000 грн., всього стягнути 3293000 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 11350 грн.Рішення суду набрало законної сили 27 грудня 2022 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. 18.01.2023р. відкрито виконавче провадження ВП № 70793142 за виконавчим листом Соснівського районного суду м.Черкаси № 712/125/11/21 від 13.01.2023р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 293 000,00 грн.

В процесі виконавчого провадження ВП № 70793142 приватним виконавцем скероване до суду подання про визначення частки боржника ОСОБА_3 у автомобілі BMW 435ХІ, придбаному ОСОБА_1 у період шлюбу з боржником ОСОБА_3 для звернення на нього стягнення в порядку примусового виконання рішення Соснівського районного суду по справі № 712/12511/21 (справа № 712/12511/21, провадження № 6/712/60/23).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2023 р. (справа 712/12511/21, провадження 2зз/712/2/23), залишеною без зміни постановою Черкаського апеляційного суду від 21 березня 2023 року заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволена частково. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження належного ОСОБА_1 причіпу Бджілка 1993 року. В іншій частині відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

25.04.2023року ухвалоюСоснівського районногосуду м.Черкаси у справі№ 712/12511/21,провадження №6/712/60/23залишено безрозгляду поданняприватного виконавцявиконавчого округуЧеркаської областіНедоступа ДмитраМиколайовича провизначення часткиборжника умайні,яким вінволодіє спільноіз іншимиособами,а саме часткуборжника ОСОБА_4 у майні:автомобіль BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року, для звернення на нього стягнення в порядку примусового виконання рішення Соснівського районного суду по справі № 712/12511/21 та роз`яснено, що приватний виконавець має право звернутися з відповідною позовною заявою у порядку позовного провадження.

24.05.2023року ухвалоюСоснівського районногосуду м.Черкаси у справі№ 712/4924/23,провадження №2/712/1958/23залишений безрозгляду позовприватного виконавцявиконавчого округуЧеркаської областіНедоступа ДмитраМиколайовича провизначення часткиборжника умайні,яким вінволодіє спільноіз іншимиособами,а саме часткуборжника ОСОБА_4 у майні:автомобіль BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року, для звернення на нього стягнення в порядку примусового виконання рішення Соснівського районного суду по справі № 712/12511/21.

Суд виходить з того, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які мають тимчасовий характер і гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України).

Відповідно до приписів частин 7-10 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом.У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Постановою приватного виконавця від 18.01.2023р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 712/12511/21 про стягнення коштів з ОСОБА_3 та в ході виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 приватним виконавцем спочатку в порядку ст. 443 ЦПК України, а потім в порядку позовного провадження ініційовано вирішення в судовому порядку питання про визначення частки боржника ОСОБА_3 у зареєстрованому на праві власності ОСОБА_1 автомобілі BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року, державний номер НОМЕР_2 для звернення на нього стягнення в порядку примусового виконання рішення Соснівського районного суду по справі № 712/12511/21.

Враховуючи, що протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду 27.12.2022р. за заявою позивача (стягувача) було відкрито виконавче провадження 18.01.2023р. і здійснюються виконавчі дії для повного виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року щодо пошуку майна боржниці ОСОБА_7 шляхом звернення до суду з позовом про визначення частки боржника у майні, яким боржник володієразом зіншою особою, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, передбачені ст.158 ЦПК України.

Посилання заявника щодо того, що він не є боржником у виконавчому провадженні ВП № 70793142 суд вважає такими, що не обґрунтовують підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки у зв`язку з ВП № 70793142 вирішується питання про наявність чи відсутність частки боржника ОСОБА_3 у автомобілі BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року, зареєстрованого на праві власності заявника в період шлюбу з боржницею ОСОБА_3 .

Стосовно доводів заявникапро те,що ухвалою судувід 24.05.2023р.провадження усправі №712/4924/23 невідкрито та позовприватного виконавцязалишений безруху знаданням строкудля усуненнянедоліків,суд зауважує,що зістатті 60Сімейного кодексуУкраїни випливаєпрезумпція спільностіправа власностіподружжя намайно,яке набутеними вперіод шлюбу,яка будеспростована увипадку встановлення в судовому порядку, що вказаний автомобіль не був об`єктом спільної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, до вирішення питання ініційованого приватним виконавцем про визначення частки боржника ОСОБА_3 у спірному автомобілі, скасування заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або унеможливить виконання судового рішення у справі № 712/12511/21, яке набрало законної сили.

Оцінюючи дотримання права кожної фізичної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зважає на те, що застосування заборони відчуження майна у даній справі становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується належного виконання обов`язкового рішення суду, а застосоване державою відповідно до закону та з легітимною метою обмеження заявника у розпорядженні автомобілем є пропорційним, оскільки не обмежує останнього у користуванні транспортним засобом до вирішення по суті в судовому порядку питання, ініційованого приватним виконавцем, про визначення частки ОСОБА_3 , боржника у виконавчому провадженні ВП № 70793142, у спірному автомобілі BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року, зареєстрованому на праві власності заявника МоскаленкоЄ.В.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст.158, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження належного ОСОБА_1 транспортного засобу BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складений 02 червня 2023 року