Ухвала суду № 111286976, 02.06.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/795/23 Провадження № 2/613/297/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Колєснік І.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саніго», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колєснік І.А. до ТОВ «Саніго», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15587, виданий 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Саніго» заборгованості в розмірі 26889 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянком І.А. відкрито виконавче провадження ВП № 66725623 про стягнення з позивачки заборгованості в розмірі 26889 грн. на користь відповідача ТОВ «Саніго» за виконавчим написом нотаріуса № 15587, виданого 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та стягнуто винагороду виконавцю в розмірі 26889 грн. 05 жовтня 2021 року постановою приватного виконавця Полодянко I.A. ухвалено здійснити звернення стягнення з доходів позивачки, в т.ч. з доходів (заробітної плати) за місцем її роботи КП «Богодухівжитло»). 23 жовтня 2021 постановою приватного виконавця Подолянко I.A. накладено арешт на грошові кошти позивачки, що містяться на банківських рахунках. 28 квітня 2023 постановою приватного виконавця Подолянко I.A. виконавчий документ -виконавчий напис нотаріуса № 15587 від 17 травня 2021 року для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. 28 квітня 2023 року постановою приватного виконавця Нордіо В.В. прийнято виконавчепровадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 15587 від 17 травня 2021 року щодо стягнення зазначених коштів з позивачки на користь відповідача. 22 травня 2023 року приватний виконавець Нордіо В.В. видав платіжні інструкції №№ 5701. 5703. 5682 про стягнення з рахунків позивачки в АТ «Приватбанк» коштів у даному виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса № 15587 від 17.05.2021 у розмірі 30077 грн. 90 коп. Па підставі даного виконавчого напису нотаріуса на даний час здійснюється стягнення з доходів позивачки (заробітної плати за вказаним місцем роботи, коштів на рахунку) на виконання даного виконавчого напису нотаріуса. Стягнення за цим виконавчим провадженням не завершене. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки, кредитний договір на підставі якого був учинений нотаріусом виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, у зв`язку із цим не дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника при їх вчинені стягувачем, відповідачем не надані належні документи (докази) щодо безспірності цієї заборгованості, позичка не має боргових зобов`язань перед відповідачем, відповідне право стягувача за захистом якого він звернувся до нотаріуса не існувало на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, сплинув строк давності за пред`явленими вимогами за даним виконавчим написом.

Позовна заява подана з додержанням вимогст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа будерозглядатися зазагальними правилами позовного провадження.

Також представником позивача до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66725623 з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 26 889 грн. на користь ТОВ «Саніго» за виконавчим написом нотаріуса №15587, виданим 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, винагороди виконавцю в розмірі 2688 грн. 90 коп. та будь-яких інших стягнень, пов`язаних х даним виконавчим провадженням.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Положенням ч. 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 150, 153, 157, 175-181, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саніго», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Колєснік І.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саніго», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовчесудове засідання на 09.45 год. 19 червня 2023 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 19червня 2023 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити третій особі строк до19 червня 2023 року для подачі пояснень щодо позову або відзиву.

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66725623 з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 26 889 грн. на користь ТОВ «Саніго» за виконавчим написом нотаріуса №15587, виданим 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, винагороди виконавцю в розмірі 2 688 грн. 90 коп. та будь-яких інших стягнень, пов`язаних х даним виконавчим провадженням.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвалу в частині забезпечення позову може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

СУДДЯ