Ухвала суду № 111283428, 02.06.2023, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/61/23

Єдиний унікальний № 742/1383/22

УХВАЛА

02 червня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у відкритому судовому засіданні, яке було відкладено до 14 березня 2023 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації. Зобов`язано третю особу службу у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надати належним чином оформлений письмовий висновок щодо розв`язання спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відкладено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте його представник адвокат Сікора В.Є. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просила суд їх задовольнити. Не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з`явилась, представник відповідача адвокат Терещенко Л.В. заявлені позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Крім того, підтримала письмове клопотання та додаткові пояснення про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі, що буде розглядатись судом Першої інстанції №6 м.Малага Королівства Іспанія 10 липня 2023 року за позовом ОСОБА_2 проти служби захисту неповнолітніх прпо розгляд адміністративної постанови щодо залишення та прийняття Голови Служби захисту неповнолітніх Територіального представництва Малаги Регіонального міністерства соціальної інтеграції, молоді, сім`ї та рівності від 25 серпня 2022 року, що випливають з постанови того ж органу від 05 квітня 2022 року, виданий у справі неповнолітньої особи (DPMA), 352-2021-0004068 № справи 353-2022-00000425-1, в якому визначення залишення та надано згоду на взяття під опіку доньки ОСОБА_3 , державним органом, а також на екстрене влаштування в сім`ю, призначену для цієї мети. Щодо призначення справи до судового розгляду категорично заперечила, посилаючись на відсутність на момент проведення підготовчого судового засідання висновку органу опіки зі Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник позивача категорично заперечила з приводу заявленого клопотання представником відповідача про зупинення провадження у справі. Вказала на можливість розгляду даної справи без відповідного рішення суду Іспанії, та доцільнісить розгляду справи в найкоротші строки, з метою захисту якнайкращих інтересів дитини.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, відповідно до листа від 21 березня 2023 року за №1246 повідомили, що оскільки місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Дарницького району міста Києва. Просили розгляд справи проводити без їх участі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, згідно письмових заяв підготувати висновок не мають можливості, оскільки ні відповідач, ні дитина на території міста не проживають і не проживали. З`ясувати обставини справи, провести бесіду з відповідачем щодо намірів по вихованню дитини, відвідати за місцем проживання, отримати акт оцінки потреб особи, не має можливості. Просили розгляд справи проводити без їх участі.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання також не з`явився, згідно письмової заяви від 31 березня 2023 року, повідомили, що збирається пакет документів на засідання комісії з питань захисту прав дитини при Шевченківській районній в місті Києві державної адміністрації, на якому планується розглянути дану позовну заяву. Після винесення відповідного рішення буде підготовлено висновок Органу опіки та піклування щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який буде направлено до суду для долучення до матеріалів справи.

На момент проведення судового засідання висновок органу опіки зі Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, до суду не надійшов.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими.

За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункт 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній цивільній справі є позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому судом встановлено, що в провадженні суду Першої інстанції №6 м.Малага Королівства Іспанія знаходиться опозиційна скарга ОСОБА_6 на адміністративні постанови щодо залишення та прийняття Голови Служби захисту неповнолітніх Територіавльного представництва Малаги Регіонального міністерства соціальної інтеграції, молоді, сім`ї та рівності від 25 серпня 2022 року, що випливають з постанови того ж органу від 05 квітня 2022 року, виданий у справі неповнолітньої особи (DPMA), 352-2021-0004068 № справи 353-2022-00000425-1 (а.с.243).

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи в Іспанії, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення даної справи по суті.

При цьому, слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі № 910/5425/18, від 20 червня 2019 року в справі № 910/12694/18 та від 21 квітня 2022 року у справі №175/1814/19 (№61-15326 св21).

Таким чином в задоволенні клопотання представникавідповідача про зупинення провадження у справі, слід відмовити.

При цьому, суд враховує, що за змістом ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно з роз`ясненнями, наданими судам у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав», висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою. Також до висновку органу опіки та піклування повинні бути додані документи, які підтверджують викладені у ньому обставини.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм законодавства України, при розгляді позовних вимог про визначення місця проживання дитини обов`язковими є наявність письмового висновку органів опіки та піклування та їхня участь у судовому засіданні.

Однак, у матеріалах справи відсутній висновок органу опіку й піклування щодо вирішення спору, що виник між сторонами.

Враховуючи викладене, оскільки висновок органу опіки й піклування щодо вирішення спору є обов`язковим, оскільки містить дані, що мають значення для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи, тому підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.210, 251, 253 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Терещенко Людмили Вячеславівни про зупинення провадження у справі - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав до 10 год. 00 хв. 14 липня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА