Рішення № 111282753, 30.05.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 560/4292/23

Провадження № 2-а/686/169/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Бенькалович А.Я.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача Кіт А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), заступника начальника Кота Андрія Михайловича про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), заступника начальника Кота Андрія Михайловича про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, відшкодувати моральну шкоду. Просила визнати рішення та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління з забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління юстиції(м.Київ) та заступника начальника цього відділу Кота Андрія Михайловича завідомо протиправними щодо надсиланя постанови від 22.02.2023 року з порушенням законодавчого строку, тривалого понад 10 років, не вчинення жодних виконавчих дій за виконавчим листом у справі, позбавлення участі у виконавчому провадженні, виготовлення оскаржуваної постанови від 22.02.2023 року шрифтом 6-8 всупереч вимог п.7.2 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації.Вимоги до оформлення документів»; ігнорування проваджень у Хмельницькому міськрайсуді за заявами від 1.05.2022 року та від 27.12.2020 року, що подані в порядку ст.383 КАС, справа №2а-35/10. Позивач просила скасувати постанову від 22.02.2023 року ВП №31977373 про закінчення виконавчого провадження, що перешкоджає двом провадженням в Хмельницькому міськрайсуді за її заявами від 01.05.2022 року та 27.12.2020 року, справа №2а-35/10 та стягнути моральну шкоду у розмірі 1500 000 грн. Моральну шкоду обґрунтовано вимушеними змінами усталеного способу життя позивача, зусиллями, які треба було вжити для підготовки позову, у зв`язку з порушеним правом та станом здоров`я, віком позивача.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року справу передано за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Після автоматичного розподілу справ, за ухвалою суду від 14 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в загальному порядку, відповідно до заявленого позивачем клопотання.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та наполягала на його задоволені. До суду подано письмовий відзив на позов, де заперечено позовні вимоги. Заступник начальника Кіт А.М. заперечив в судовому засіданні бездіяльність, підтвердив, що вчинялися всі необхідні дії для виконання рішення суду.

Заслухавши учасників дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України(ст.19 Конституції України).

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом(ч.1 п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.(ч.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.(ст.18 З.У.Про виконавче провадження).

На виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №31977373 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2а-35/10 від 04.01.2012 року .

03.04.2012 року державний виконавець Лабчук Р.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та надав строк боржнику на самостійне виконання рішення.

18.05.2012 року відділом примусового виконання рішень УДВС отримано лист від УправлінняПФУ в м, Хмельницькому №9223/06 від 14.05.2012 року, у якому повідомлено про неможливість виконання рішення суду, оскільки страхувальник ДП ДАК «Хліб України» за юридичною адресою відсутній.

10.01.2013 року відповідно до вимог статей 5, 11, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника накладено штраф в сумі 680 гри. Постанова боржником оскаржена в судовому порядку. Судом відмовлено в задоволені скарги, а постанова про накладення штрафу залишена в силі.Штраф стягнуто в межах виконавчого провадження.

Вимогою державного виконавця від 09.10.2014 року зобовязано боржника в строк до 14.10.2014 року виконати рішення суду. Накладено штраф у розмірі 1360грн., який стягнуто у встановленому порядку.

11.05.2016 направлено вимогу боржнику, якою зобов`язано виконати рішення суду у спосіб і порядок визначений виконавчим документом.

27.07.2016 державний виконавець звернувся до Управління Держпраці в Хмельницькій області з листом про залучення спеціаліста для проведення виконавчих дій та надання висновку щодо нарахування та сплати соціальних внесків по рішенню суду.

До державного виконавця надійшло скарга, в якій ОСОБА_1 просила надати їй можливість сплатити страхові внески на виконання рішення суду замість ДП ДАК «Хліб України»,

8.8.2016 до Управління ПФУ в м. Хмельницькому направлено лист щодо можливості ОСОБА_1 сплатити страхові внески на виконання рішення суду замість ДП ДАК «Хліб України».

23.8.2016до державного виконавця надійшла відповідь від Управління Держпраці в Хмельницькій області на встановлено, що Управління Держпраці в Хмельницькій області не наділено повноваженнями перевірки нарахування та сплати соціальних внесків.

13.9.2016до державного виконавця надійшла відповідь з Управління ПФУ в м. Хмельницькому на лист від 08.08.2016 про неможливість ОСОБА_1 , сплатити страхові внески на виконання рішення суду замість ДП ДАК «Хліб України».

4.11.2016 до Пенсійного фонду України направлено лист щодо можливості ОСОБА_1 сплатити страхові внески на виконання рішення суду замість ДП ДАК «Хліб України».

20.12.2016до державного виконавця надійшла відповідь з Пенсійного фонду України на лист від 04.11.2016 про неможливість ОСОБА_1 сплатити страхові внески на виконання рішення суду замість ДП ДАК «Хліб України».

31.3.2020державним виконавцем направлено запит до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області про надання інформації щодо виконання рішення суду.

31.3.2020державний виконавець звернувся, до суду із запитом щодо розгляду подання від 05.04.2019 про заміну сторони виконавчого провадження.

8.4.2020до державного виконавця надійшла відповідь від Головного управління ПФУ в Хмельницькій області щодо виконання рішення суду.

13.5.2020до державного виконавця з Хмельницького міськрайонного сулу надійшла ухвала від 24.10.2019 про заміну сторони виконавчого провадження боржника.

13.5.2020державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження боржника з Управління ПФУ в м. Хмельницькому на його правонаступника Головне управління ПФУ в Хмельницькій області та направлено вимогу боржнику про виконання рішення суду.

22.5.2020до державного виконавця надійшла відповідь, від боржника про виконання рішення суду.

Стягувач ОСОБА_1 зверталась до суду про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду.

30.1.2023направлено вимогу боржнику про виконання рішення суду.

14.2.2023до державного виконавця від боржника надійшла відповідь на вимогу. До відповіді додано довідку від 07.11.2022 та копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду №2а-35/10 від 20.12.2022.

Із зазначених документів встановлено, що рішення суду виконано фактично. Факт виконання рішення суду встановлено постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду №2а-35/10 від 20.12.2022. Зазначено, що про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2010 та додаткової постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2010 у справі №2а-35/10 свідчить проведений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 03.02.2010 з урахуванням зміни в індивідуальних відомостях про застраховану особу ОСОБА_1 та сплати ДП ДАК "Хліб України" внесків з усієї заробітної плати позивача. Жодних висновків чи зобов`язань щодо дати з якої має бути забезпечено перерахунок пенсії позивачки, рішення від 03.02.2010 та додаткове рішення від 08.04.2010 не містить, при цьому дії та бездіяльність органів Пенсійного фонду визнано протиправними, відтак, проведення перерахунку пенсії з дати встановлення відповідних зобов`язань, тобто 03.02.2010 є правомірним та обґрунтованим. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2010 та додаткову постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2010 по справі 2а-35/10, виконано в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства

По даному факту 22.02.2023 складено відповідний акт державного виконавця та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, яка надіслана поза межами триденного строку встановленого ст.49 Закон України Про виконавче провадження. 7.03.2023 року рекомендованим листом позивачем отримано постанову від 22.02.2023 року. Даний факт не спростовано відповідачем. Зокрема, у відзиві на позов, зазначено, що одразу після отримання позовної заяви, врахувавши зауваження щодо нечитабельності тексту постанови, постанова від 22.02.2023 року була повторно направлена позивачу, чим усунуто виявлені недоліки.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.(ст.23 ЦК).

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.(ст.78 КАС).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що незаконність рішень, дій та бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), заступника начальника Кота Андрія Михайловича не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Зважаючи на порядок повідомлення учасників судового процесу, який передбачений процесуальним законом, ухилення державної виконавчої служби від явки до суду, ігнорування судових засідань не знайшли підтвердження в судовому засіданні щодо судових проваджень по здійсненню контролю за виконанням рішення. Підстави для скасування постанови від 22.02.2023 року про закінчення виконавчого провадження у суду відсутні. Незаперечним є факт несвоєчасного отримання позивачем оскаржуваної постанови та усунення недоліків її нечитабельності в ході розгляду справи по суті. Розмір та підстави заподіяння моральної шкоди позивачу не доведені належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути задоволені судом.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 78,287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), заступника начальника Кота Андрія Михайловича щодо несвоєчасного надіслання постанови від 22.02.2023 року вчиненими з порушенням законодавчо встановленого строку.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 2 червня 2023 року.

Суддя З.А.Чевилюк