Ухвала суду № 111280117, 02.06.2023, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/639/23

02 червня 2023 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження№ 12022091190000110 від 11.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 229 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 12022091190000110 від 11.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 229 КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_11 заявив клопотання про повернення речових доказів на відповідальне зберігання законному володільцю.

Клопотання обгрунтоване, тим що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження 20 грудня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_15 задоволено клопотання слідчої ОСОБА_16 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , та надано дозвіл на проведення обшуку в належному ОСОБА_17 транспортному засобі - автомобілі Audi Q8, номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався її син ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення ряду речей - каністр, корків, етикеток, накладних, мобільних телефонів, паспортів громадян України, грошових коштів, отриманих внаслідок протиправної діяльності, записників, зошитів, журналів, нотаток, чорнових записів, комп`ютерної техніки, оптичних (магнітних) чи паперових носіїв інформації, що містять відомості про злочинну діяльність останнього. Того ж дня слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_18 винесено аналогічну ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в іншому належному ОСОБА_17 транспортному засобі - автомобілі VOLKSWAGEN CADDI, номерний знак НОМЕР_2 , з метою відшукання тих самих речей і предметів, що зазначені і в попередній ухвалі.

Після проведення обшуків обидва транспортні засоби на підставі актів прийому-передачі за №135 та №136 слідчою ОСОБА_16 27 грудня 2022 р. передано працівнику спеціального майданчику чи стоянки ОСОБА_19 як тимчасово затримані транспортні засоби. Проте, де знаходиться цей спецмайданчик - невідомо, позаяк в актах приймання-передачі такі відомості відсутні.

Частина перша статті 100 КПК України вказує на те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166 (тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (накладення арешту на майно) цього Кодексу.

В данному випадку не було ні тимчасового доступу, ні накладення арешту на майно.

Просить клопотання задовольнити та повернути ОСОБА_17 належне їй майно автомобілі Audi Q8, номерний знак НОМЕР_3 та VOIKSWAGEN CADDI, номерний знак НОМЕР_4 .

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засідання проти клопотання заперечив та просив у його задоволенні відмовити.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши клопотання, суд приходить ддо висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати й вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, цією нормою передбачено, що вилучені речі й документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, і не належать до предметів, вилучених законом з обігу, уважають тимчасово вилученим майном.

Положення цієї норми чітко вирішують питання статусу вилученого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, його вважають тимчасово вилученим майном. Із цього випливають такі висновки: відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий, прокурор має звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернено особі, у якої його було вилучено. Тобто КПК України розмежовує тимчасово вилучене та арештоване майно, і це твердження не-можливо спростувати.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може бути здійснено також під час обшуку, огляду.

В судовому засіданні встановлено, що в ході проведення досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 20.12.2022 року були задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Івано Франківській області та надано дозвіл на проведення обшуку у транспортних засобах - автомобілі Audi Q8, номерний знак НОМЕР_3 та автомобілі VOLKSWAGEN CADDI, номерний знак НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником яких є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення пластикових каністр та інших ємкостей, наповнених гербіцидами або рідиною, що використовується для їх імітації, пластикових каністр, інших ємкостей, корків, етикеток із зображенням логотипу торгових марок «Раундап» та інших торгових марок, які використовуються для виготовлення, підробки гербіцидів, накладних про відправку товару та про зняття грошових коштів, мобільних телефонів та сім карт, якими користується ОСОБА_4 , документи, що засвідчують особу, у тому числі паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які використовуються в ході злочинної діяльності, грошових коштів, отриманих внаслідок протиправної діяльності, записників, зошитів, журналів, нотатків, чорнових записів, комп`ютерної техніки, оптичних (магнітних) чи паперових носіїв інформації, що містять відомості щодо злочинної діяльності останнього, автомобіля марки Audi Q8, номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDI, номерний знак НОМЕР_2 .

В ухвалах слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 20.12.2022 року чітко зазначено об`єкти в яких необхідно провести обшуки, а саме в автомобілі марки Audi Q8, номерний знак НОМЕР_3 та автомобілі марки VOLKSWAGEN CADDI, номерний знак НОМЕР_2 .

Отже, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає, що у разі наявності в рішенні суду визначеного предмету, речі, майна тощо, таке вилучене майно немає статусу тимчасово вилученого, а тому не потребує в подальшому накладення арешту на таке майно.

До аналогічного висновку прийшов Івано-Франківський апеляційний суд в ухвалі від 16.02.2023р. справа №344/1417/23 у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином суд вважає, що доводи захисника про те, що дані транспортні засоби незаконно вилучені і перебувають у володінні органу досудового розслідування без достатніх на те правових підстав та підлягають поверненню власнику є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до постанов слідчого СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_29 від 27.12.2022р., обидва автомобілі марки Audi Q8, номерний знак НОМЕР_3 та марки VOLKSWAGEN CADDI, номерний знак НОМЕР_2 , визнані речовими доказами, оскільки вони використовувались під час вчинення злочину та є знаряддям злочину та розміщенні на арешт майданчику ГУНП в селищі Богородчани вул. Шевченка №112.

У частині 9 ст. 100 КПК України, зазначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1 ст.357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів і документів.

Враховуючи, що зазначені вище автомобілі визнані постановою слідчого речовими доказами, передані до арешт майданчик до органів поліції, тому відповідно до зазначених норм КПК, ці речові докази можуть бути повернуті обвинуваченому після набрання рішенням законної сили.

Крім того, матеріали кримінального провадження, свідчать, що на даному етапі потреби заходів забезпечення кримінального провадження виправдовують таке втручання у права та інтереси власника чи володільця майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження,стороною захисту не надано та судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного та вимоги клопотання, суд приходить до висновку, що майно, а саме автомобіль марки Audi Q8, номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDI, номерний знак НОМЕР_2 , були вилучені органом досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді на проведення обшуку від 20.12.2022р., а відтак вказане майно не відноситься до тимчасово вилученого і не потребує подальшого накладення арешту, тому підстави для його повернення на даний час відсутні, а клопотання не підлягає задоволенню, як передчасне, оскільки на стадії судового розгляду докази підлягають оцінці при вирішенні справи по суті, а питання допустимості доказів не ставилось на розгляд в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 100, 168, 171, 263, 374, 357 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_30 в інтересах ОСОБА_31 про повернення речових доказів на відповідальне зберігання законному володільцю, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1