Рішення № 11127877, 01.09.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

01 вересня 2010 року справа № 5020-12/164

Господарський суд міста Севастополя в складі судді Харченка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу

за позовом          Прокурора Нахімовського району міста Севастополя

(вул. Робоча, 18, м. Севастополь, 99001)

в інтересах держави в особі

Комунального підприємства “Севтеплоенерго”

Севастопольської міської ради

(вул. Павліченко, 2, м. Севастополь, 99011)

до                     Приватного підприємства “Морепром”

(вул. Портова, 17, м. Севастополь, 99009)

за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Севастопольської міської ради

(вул. Леніна, 2, м. Севастополь, 99011)

про                     стягнення 6560,17 грн.

за участю представників:

прокурора –не з’явився;

позивача - Іванов П.П., довіреність №5127 від 14.12.2009;

відповідача –не з’явився;

третьої особи - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Нахімовського району міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради до Приватного підприємства “Морепром” про стягнення 6560,17 грн., з яких: основна заборгованість –5984,77 грн., індекс інфляції –227,70 грн., пеня –302,90 грн., 3% річних –44,80 грн.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу теплової енергії №1787 від 24.10.2006.

Прокурор у судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, до початку судового засідання надала суду клопотання про розгляд справи по суді за її відсутністю (вх. №12007-д від 09.08.2010).

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез’явлення прокурора, відповідача та третьої особи та/або його представників не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.10.2006 між КП “Севтеплоенерго” СМР (продавець) та ПП «Морепром»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії №1787 (далі – Договір) /а.с. 8-11/.

Відповідно до розділу 1 Договору продавець, в порядку та на умовах визначених цим договором, зобов’язався передати покупцю теплову енергію до межі балансової і експлуатаційної відповідальності своєчасно та відповідної якості, а покупець, зобов’язався прийняти та оплатити отриману теплову енергію за встановленими тарифами.

Згідно з розділом 2 Договору тарифи за одиницю теплової енергії (з ПДВ), а саме централізоване опалення для підприємств, організацій та установ в опалювальний сезон складає 6,93 грн/м2. Тарифи на теплову енергію затверджуються органами місцевого самоврядування та можуть бути змінені в продовж строку дії договору, про що продавець повинен повідомити покупця через засоби масової інформації.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (пункт 4.1 Договору).

Оплата за теплову енергію розраховується виходячи з займаної площі (Додаток №1), згідно з нормативами споживання (пункт 4.2 Договору).

Відповідно до пункту 4.7 Договору остаточний розрахунок за теплову енергію здійснюється у строк до 15 числа місяця, наступного за звітним, згідно з тарифами, діючими на день отримання теплової енергії. Рахунок вважається доставленим на адресу відповідача у випадку, якщо останній до 15 числа місяця, наступного за звітним, не заявить про неотримання рахунку.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача надсилались рахунки за отриману теплову енергію /а.с. 12-15/.

Зобов’язання з постачання теплової енергії за Договором позивачем виконувались своєчасно та належним чином, однак відповідач, у свою чергу, не в повному обсязі оплачував спожиту теплову енергію, у зв’язку з чим, за твердженням позивача, заборгованість відповідача за період з січня 2010 року по травень 2010 року склала 5984,77 грн.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Кодексу визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Докази сплати відповідачем заборгованості за Договором №1787 від 24.10.2006 за період з січня 2010 року по травень 2010 року відсутні.

Перевіривши розрахунок основної заборгованості за Договором /а.с. 17/, суд вважає, що він виконаний з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.8 Договорів передбачено, що за несвоєчасне внесення плати з покупця стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення від суми, яка підлягає оплаті.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 302,90 грн., розрахунок якої перевірений судом та визнаний обґрунтованим /а.с. 18/.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, на суму простроченої заборгованості позивачем нараховані 3% річних у сумі 44,80 грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних /а.с. 20/ суд вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача збільшення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 227,70 грн.

Проте, при проведенні судом перевірки розрахунку індексу інфляції, суд встановив, що сума індексу інфляції за останнім розрахунком позивача, складає 227,70 грн. /а.с. 19/, а по розрахунку суду сума індексу інфляції складає 75,35 грн.

Відповідач в порядку статей 22, 121 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.08.2010 заявив усне клопотанням про відстрочку виконання рішення у зв'язку з важким матеріальним положенням строком на один місяць.

Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, як спосіб реального виконання рішення.

Згідно зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор звільнений від сплати державного мита, витрати на сплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 75, 82–85, 115, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Морепром” (вул. Портова, 17, м. Севастополь, 99009, код ЄДРПОУ 24693410, відомості про відкриті у банківських установах розрахункові рахунки відсутні) на користь Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради (вул. Л. Павліченко, 2, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 03358357, р/р 2603700017270 в філії ТОВ «Укрексімбанк»в м. Севастополі, МФО 384986) заборгованість у розмірі 6407,82 грн. (шість тисяч чотириста сім грн. 82 коп.), з яких заборгованість за отриману теплову енергію –5984,77 грн., пеня –302,90 грн., 3% річних –44,80 грн., інфляційні витрати –75,35 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 99,63 грн. (дев’яносто дев’ять грн. 63 коп.) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 230,52 грн. (двісті тринадцять грн. 52 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Відстрочити виконання рішення суду по сплаті заборгованості у розмірі 6407,82 грн. на один місяць до 01 жовтня 2010 року.

4. В інший частині позовних вимог відмовити.

Суддя підпис І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно до

вимог ст. 84, ч. 4 ст. 85 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 06.09.2010.

Розсилка:

1. Прокуратура міста Севастополя

(вул. Л. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99011)

2. Прокуратура Нахімовського району міста Севастополя

(вул. Робоча, 18, м. Севастополь, 99001)

рекомендованим з повідомленням

3. Комунальне підприємство “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради

(вул. Павліченко, 2, м. Севастополь, 99011)

4. Приватне підприємство “Морепром”

(вул. Портова, 17, м. Севастополь, 99009)

рекомендованим з повідомленням

5. Севастопольська міська рада

(вул. Леніна, 2, м. Севастополь, 99011)

рекомендованим з повідомленням