Ухвала суду № 111278479, 25.05.2023, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" травня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/375/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О.,, за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (пр. Любомира Гузара, 44, Київ 65, 03065, код ЄДРПОУ 42795490)

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (вул. Івана Вишенського, буд. 4, м. Рівне, 33027, код ЄДРПОУ 03366701)

про стягнення 334 395 грн 28 коп.

у судове засідання з`явилися:

- представник позивача: не з`явися;

- представник відповідача: Янкевич Людмила Дмитрівна

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про стягнення 334 395 грн 28 коп. (з яких: 232 218 грн 19 коп. - основний борг за перевищення замовленої (договірної) потужності, 21 605 грн 21 коп. - пеня, 70 528 грн 26 коп. - інфляційні втрати, 10 043 грн 62 коп. - 3 % річних).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами Договору транспортування природного газу №2002000113 від 04.02.2020.

Ухвалою від 21.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/375/23. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 16.05.2023.

10 травня 2023 року від відповідача надійшла заява про продовження пропущеного процесуального строку для подання відзиву та відзив.

12 травня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи № 918/686/21.

16 травня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 918/375/23.

16 травня 2023 року від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про продовження пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

Ухвалою від 16.05.2023 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» від 10.05.2023 про поновлення строку на подачу відзиву на позов відмовлено. Визнано причини пропуску строку на подання відзиву Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» поважними. Прийнято та долучено до матеріалів справи №918/375/23 відзив на позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору. Оголошено перерву та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 25.05.2023.

24 травня 2023 року до суду від представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" адвоката О.Даниляк надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якій останній, зокрема, просить провести судове засідання, призначене на 25.05.2023 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 24.05.2023 клопотання представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" адвоката О. Даниляк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Постановлено провести судове засідання 25.05.2023 в режимі відеоконференції з адвокатом Даниляк Оленою Сергіївною ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням онлайн сервісу відеозв`язку.

23 травня 2023 року від представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшла відповідь на відзив.

24 травня 2023 року від представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заперечення проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

25 травня 2023 року від представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

25 травня 2023 року у судове засідання з`явився представник відповідача.

Позивач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про надіслання на офіційну електронну адресу його представника ухвали від 16.05.2023.

Крім того, представника позивача у справі повідомлено про час, дату та місце проведення судового засідання 25.05.2023 під звукозапис у судовому засіданні 16.05.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, суд дійшов висновку про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 918/375/23, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Предметом позову у справі № 918/375/23 є стягнення заборгованості за перевищення замовленої потужності за звітні місяці: квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2021 року.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" просить суд зупинити провадження у справі № 918/375/23 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 918/686/21 у подібних правовідносинах.

Мотиви вказаного клопотання фактично зводяться до наступних тверджень:

- до правовідносин у справі № 918/375/23 не підлягає застосуванню постанова Об`єднаної Палати Верховного Суду від 15.07.2022 по справі №921/184/21 через зміну правового регулювання на ринку природного газу;

- до правовідносин у даній справі підлягає застосуванню постанова НКРЕКП 29.11.2019 № 2586 «Про транспозицію положень актів Європейського Союзу та Енергетичного Співтовариства на ринку природного газу України», якою транспоновані нормативно-правові акти Європейського Союзу;

- при розгляді Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21 буде встановлюватись правова природа перевищення замовленої (договірної) потужності, а також будуть викладені висновки щодо застосування постанови НКРЕКП від 29.11.2019 №2586 «Про транспозицію положень актів Європейського Союзу та Енергетичного Співтовариства на ринку природного газу України»;

- правовідносини між справою № 918/686/21 та справою №918/375/23 є подібними, а відтак наявні підстави визначені ч.7 ст.228 ЕПК України для зупинення провадження у даній справі № 918/375/23.

У свою чергу позивач вважає клопотання Рівнегаз про зупинення провадження у справі №918/375/23 необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки Верховним Судом справу №918/686/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду було передано виключно з необхідності уточнення висновків Верховного Суду що стосуються врегулювання добових/місячних небалансів замовників послуг транспортування природного газу.

Так, позивач вказує на безпідставність твердження відповідача про те, що під час розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 918/686/21 буде здійснено відступлення від висновків Об`єднаної Палати Верховного Суду висловлених у постанові від 15.07.2022 у справі № 921/184/21. При цьому позивач звертає увагу, що Верховним Судом в ухвалі від 29.03.2023 у справі № 918/686/21 також чітко та однозначно вказано на те що:

- з метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховний Суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання (пункти 43-44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 №823/2042/16) (п. 29 ухвали).

- колегія суддів не погоджується з доводами АТ «Рівнегаз» щодо відсутності єдності практики з питань визначення правової природи послуг перевищення замовленої потужності і помилковості або застарілості висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Об`єднаної палати від 15.07.2022 у справі №921/184/21, тобто менше року тому, і звертає увагу скаржника, що справа передається на розгляд Об`єднаної палати з інших підстав, аніж заявляв скаржник у своєму клопотанні (п. 30 ухвали).

- у зв`язку з цим Верховний Суд не вбачає підстав для передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної палати із наведених AT «Рівнегаз» мотивів (п. 34 ухвали).

Позивач акцентує увагу, що правовідносини у справах № 918/686/21 та № 918/375/23 не є подібними, адже предметом позову у справі № 918/686/21 є стягнення заборгованості в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності за звітні місяці лютий - березень 2021 року. Порядок визначення маржинальної ціни придбання/продажу природного газу у період квітень-жовтень 2021 року (що стосується справи № 918/375/23) є відмінним від того, який був у період лютого-березня 2021 року (що стосується справи № 918/686/21). У період квітень-жовтень 2021 року маржинальна ціна придбання визначалась шляхом збільшення вартості природного газу, придбаного оператором газотранспортної системи внаслідок отримання послуг балансування за цю газову добу, на величину коригування (на підставі договору надання послуг балансування від 19.01.2021, а не в спосіб встановлений постановою НКРЕКП від 17.02.2021 №235).

Позивач зосереджує увагу, що Верховним Судом у справі № 918/686/21 питання застосування постанови НКРЕКП від 29.11.2019 № 2586 «Про транспозицію положень актів Європейського Союзу та Енергетичного Співтовариства на ринку природного газу України» не передавалося на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду в межах справи № 918/686/21 з підстав визначних судом в п. 27 ухвали від 29.03.2023.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 918/375/23, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що існують підстави для його задоволення з огляду на наступне.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати послуг перевищення замовленої (договірної) потужності за період квітень-жовтень 2021 року за Договором транспортування природного газу №2002000113 від 04.02.2020 та штрафних нарахувань за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказує, що сторони не узгоджували розмір договірної потужності як на момент укладання Договору (сторони не уклали Додатки № 1, № 2 до Договору), так і на момент надання такої послуги (правова природа досі не визначена), яку нібито надав позивач; відповідач не подавав, а позивач не підтверджував жодних номінацїй/реномінацій; відповідачем не надано позивачу фінансового забезпечення (попередньої оплати для замовлення потужності), тому були відсутні передумови для перевищення замовленої (договірної) потужності, у тому числі на добу на перед за нульовою номінацією, що свідчить про фактичну відсутність доказів перевищення відповідачем замовленої (договірної) потужності (також відсутні розрахунки відповідача вартості послуги перевищення замовленої потужності за формулою, вказаною в Договорі) та інших доказів, які підтверджують реальність здійснення такої господарської операції.

У справі № 918/375/23 спірним є період з квітня по жовтень 2021 року, до якого як зазначає відповідач, першочергово підлягає застосуванню постанова НКРЕКП 29.11.2019 № 2586 «Про транспозицію положень актів Європейського Союзу та Енергетичного Співтовариства на ринку природного газу України», та якою передбачається, що положення актів Європейського Союзу та Енергетичного Співтовариства на ринку природного газу, офіційний переклад яких здійснено Урядовим офісом координації європейської та євроатлантичної інтеграції 25 листопада 2019 року - є частиною українського законодавства та регулюють спірні правовідносини разом із Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом ГТС. Оскільки, постанова НКРЕКП від 29.11.2019 № 2586 прийнята на виконання міжнародного договору - Угоди про асоціацію з Європейським Союзом (ЄС), то в разі розбіжностей, норми нормативно правових актів ЄС, які транспоновано постановою НКРЕКП від 29.11.2019 № 2586 мають перевагу над нормами Кодексу ГТС, затвердженого постановою НКРЕКП від; 30.09.2015 №2493. Відповідно до ч. 7 ст.11 ГПК України у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

Доводи відповідача, серед іншого, ґрунтуються на зміні нормативно-правового регулювання на ринку природного газу, що підлягає до застосування до спірних правовідносин у цій справі, яким визначено перевищення замовленої потужності не послугою - а правом замовника послуг транспортування природного газу на доступ до потужності об`єкта газової інфраструктури. У зв`язку з цим, на переконання відповідача, до періоду починаючи з грудня 2019 року (спірний період у даній справі квітень-жовтень 2021 року) не підлягають застосуванню висновки Верховного Суду, викладені в постанові Об`єднані Палати від 15.07.2022 у справі № 921/184/21, про те, «що договір транспортування природного газу є договором, який передбачає надання трьох видів послуг, а його істотні умови визначені статтею 901 ЦК України та спеціальним законодавством - Законом «Про ринок ; природного газу», Кодексом ГТС, Типовим договором».

Наразі відсутній єдиний підхід Верховного Суду щодо застосування: п.п. 1, 7 гл. 3 розд. І, ч.1 гл. 1 розд. VIII, п.п. 1,2 гл.1 розд. IX Кодексу ГТС у взаємозв`язку із ч.ч. 1, 2, 3 статті 32 Закону України «Про ринок природного газу» в контексті єдиної передбаченої законодавством умови для надання оператором ГТС послуги перевищення замовленої (договірної) потужності, а саме, що послуга перевищення замовленої потужності є похідною від обсягів природного газу погодженого (замовленого) Замовником послуг транспортування та Оператором ГТС згідно умов Договору та поданого до транспортування (зокрема, від обсягів небалансів). а тому, без наявності ресурсу природного газу поданого Замовником до транспортування, в тому числі, підтвердження виникнення небалансів - не могло бути послуг перевищення замовленої (договірної) потужності на ці обсяги природного газу (в т. ч. небаланси).

Верховним Судом згідно ухвали від 29.03.2023 на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 918/686/21 за позовом ТОВ «Оператор ГТС України» про стягнення з AT «Рівнегаз» заборгованості по Договору транспортування природного газу № 2002000113 від 04.02.2020 - послуг перевищення замовленої (договірної) потужності та добових небалансів за січень-березень 2021 року.

Передаючи справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.03.2023 по справі № 918/686/21 вказав нате, що:

- необхідно уточнити правовий висновок щодо застосування п. 3 розд. XIII, п. 3 гл. 3 розд. XIV Кодексу ГТС, вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин позивач не повинен доводити:

a) існування загрози цілісності ГТС;

b) наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача;

c) факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів (п. 23 ухвали);

- колегія суддів погоджується з висновками, що містяться у постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №906/184/22, від 29.06.2022 у справі №906/252/21, від 12.01.2023 у справі №917/2033/19, від 01.02.2023 у справі №924/862/21, від 01.02.2023 у справі № 916/47/22, про те, що встановлення факту існування загрози цілісності ЕТС, а також фактів вчинення оператором ГТС заходів з фізичного балансування не входить у предмет доказування у спорах щодо стягнення заборгованості за послуги комерційного балансування відповідно до договору про транспортування природного газу (п. 24 ухвали).

У справі № 918/686/21, враховуючи однаковий суб`єктний склад (ТОВ «Оператор ГТС України» та AT «Рівнегаз»), предмет (в частині перевищення потужності), зміст правовідносин та нормативно - правове регулювання, AT «Рівнегаз» було заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Об`єднаної Палати Верховного Суду для відступу та/або ж конкретизацію попереднього висновку, викладеного у постанові від 15.07.2022 колегії суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського ї суду у складі Верховного Суду у справі № 921/184/21.

Метою такого відступу ( та/або конкретизації) від правових позицій Верховного Суду є виправлення тих суперечностей (помилок), що мають фундаментальне значення для правозастосування та формування сталої (остаточної) правової позиції по судових спорах в даній категорії правовідносин, зважаючи на зміну суспільних відносин у даній справі та зміну нормативно-правового регулювання.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 23.12.2021 у справі № 229/1026/21 зазначила: «Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема, зміна законодавства: ухвалення рішення Конституційним Судом України або ж винесення рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висновки якого мають бути враховані національними судами; зміни в правозастосуванні. зумовлені розширенням сфери застосування певного принципу права або ж зміною доктринальних підходів до вирішення питань тощо. Таке, розуміння необхідності відступу від сформованої правової позиції відповідає також існуючій практиці ЄСПЛ з питань правової визначеності та передбачуваності судових рішень».

Верховний Суд у постанові від 08.12.2021 у справі № 910/21466/17 вказав на наступні причини для можливого відступу від висловленої раніше правової позиції:

« 5.27. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, - неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.

5.28. .... Відступленням від висновку слід розуміти або повну відмову Верховного Суду від свого попереднього висновку на користь іншого або ж конкретизацію попереднього висновку із застосуванням відповідних способів тлумачення юридичних норм(п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16)».

В постанові від 15.07.2022 Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 921/184/21 викладено висновок, що «договір транспортування природного газу є договором, який передбачає надання трьох видів послуг», відповідно замовлення потужності як і перевищення замовленої потужності та балансування є - послугами.

Однак, п. 8 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що доступ до потужності - це право користування потужністю об`єкта газової інфраструктури, та визначає послугою І - транспортування газу і не містить положень, що надання доступу до потужності та балансування є окремими видами послуг.

Кодекс ГТС містить взаємовиключні поняття, що потужність є і послугою і правом.

Як стверджує відповідач жодного віднесення такого поняття, як перевищення замовленої потужності до окремого виду послуги Договір транспортування природного газу №2002000113 від 04.02.2020 - також не містить.

Транспоновані Постановою № 22586 нормативно-правові акти Європейського Союзу, що стали частиною національної правової системи України (стали національним законодавством), визначають перевищення замовленої потужності не послугою - а правом замовника послуг транспортування природного газу на доступ до потужності об`єкта газової інфраструктури.

У п.46 рішення від 19.03.2015 Суд ЄС у справі С-510/13. розглядаючи спір про доступ до потужності на підставі кодексу газової мережі та надаючи тлумачення відповідним Директивам і Регламентам ЄС, визначив доступ до потужності правом, а не послугою вказавши: «... слід тлумачити як такі, що становлять захисні заходи, прийняті в інтересах користувачів, які бажають отримати доступ до мережі, і отже, здатні надавати їм права.».

Таким чином, ключове законодавство про газ і нафту, у редакціях, які застосовувались до спірних періодів, які підлягали дослідженню у справі № 921/184/21 та у справі № 918/375/23 містять різні підходи до питання підтвердження надання оператором газотранспортної системи послуг транспортування природного газу (їх складових) та права (не послуги) на користування потужністю газотранспортної системи Оператора ГТС.

Правова природа перевищення замовленої (договірної) потужності є наразі не визначеною та не дослідженою з точки зоруправа.

Тому, при розгляді Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21, буде встановлюватись правова природа перевищення замовленої (договірної) потужності - це послуга чи право; природа обсягів природного газу покладених в основу обрахунку вартості перевищення потужності, а також будуть викладені висновки щодо застосування і постанови НКРЕКП від 29.11.2019 №2586 «Про транспозицію положень актів Європейського Союзу та Енергетичного Співтовариства на ринку природного газу України».

Згідно з постановою Верховного Суду від 29.03.2017 у справі № 444/2909/15-ц Верховним Судом визначено поняття судових рішень в подібних правовідносинах, під якими Верховний Суд вказав розуміти такі рішення, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально - правове регулювання спірних відносин.

Суд дійшов висновку про подібність обох справ, оскільки, у справі №918/686/21 також як і у справі № 918/375/23 стягується заборгованість за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов`язань за договором транспортування природного газу та надається правова оцінка правовідносинам за договором в частині - перевищення замовленої (договірної) потужності.

Відмінним у справі №918/686/21 є період: січень-березень 2021 року (у справі № 918/686/21), у даній справі № 918/375/23 квітень-жовтень 2021 року.

Подібним у даних справах є серед іншого відсутність узгодження істотних умов договору, через непідписання додатків сторонами, та відсутність обставин замовлення Операторами ГРМ будь-яких послуг за договором транспортування природного газу.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2023 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 918/686/21 з огляду на наявність певних розбіжностей у висновках Верховного Суду з питання визначення предмету доказування у такій категорії справ та у зв`язку із необхідністю уточнити правовий висновок щодо застосування пункту 3 розділу ХІІІ, пункту 3 глави 3 розділу ХІV Кодексу ГТС, вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача.

Принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання наявних правовідносин.

Правова визначеність має на меті забезпечити учасників відповідних правовідносин впевненістю, що при вирішенні певного спору (в даному випадку - індивідуального) дії суб`єкта правозастосування будуть прогнозовані та передбачувані, й не змінюватимуться від однієї правової позиції до іншої (зокрема, Постанова Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 826/13652/14).

За змістом ч. 7 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, за змістом п. 11 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду у касаційному провадженні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, зважаючи на те, що у справі № 918/686/21 будуть встановлюватись правова природа перевищення потужності, підстави для проведення розрахунку за перевищення замовленої (договірної) потужності, що також підлягає дослідженню у справі № 918/375/23, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 918/375/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21.

При цьому суд враховує практику Верховного Суду у аналогічних правовідносинах, зокрема, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2023 у cправі № 902/1100/21.

Оскільки виникли обставини, які є підставою для зупинення провадження у справі, а дана справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження за критерієм ціни позову, - відтак з метою ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства, господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення переходу до розгляду справи 918/375/23 за правилами загального позовного провадження, оскільки згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Крім того, на розгляді перебуває клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, яке у зв`язку із зупиненням розгляду справи № 918/375/23 наразі судом не розглядається.

Керуючись ст. ст. 195, 202, 227, 228, 229, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити перехід до розгляду справи № 918/375/23 за правилами загального позовного провадження.

2. Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

3. Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" № 330-Ск-5805-0523 від 12.05.2023 про зупинення провадження у справі №918/375/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21 у подібних правовідносинах задовольнити.

5. Зупинити провадження у справі № 918/375/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21.

Ухвала набирає законної сили 25.05.2023 з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано "30" травня 2023 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич