Ухвала суду № 111278185, 02.06.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

02 червня 2023 року Справа № 915/498/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАДАЛС-БУД" (юридична адреса: 49005, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пров.Біологічний, буд.2А, каб.№17, код ЄДРПОУ 40416118; E-mail: info@tadals.com.ua),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР-БУД" (юридична адреса: 54001, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Соборна (Радянська), буд.3/1, код ЄДРПОУ 34510974; поштова адреса: 54034, м.Миколаїв, вул.Кругова, буд.44; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2; електронна адреса представника відповідача - адвоката Тимощук К.Г.: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

про: стягнення заборгованості у розмірі 235306,58 грн, -

в с т а н о в и в:

31.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАДАЛС-БУД" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою №22 від 27.03.2023 (вх.№4044/23), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР-БУД" заборгованість у загальному розмірі 235306,58 грн за Договором субпідряду №15/07 від 15.07.2020, з якої: 170000,0 грн - основний борг, 56423,29 грн - збитки від інфляції та 8883,29 грн - 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач всупереч умовам Договору субпідряду №15/07 від 15.07.2020 та приписам чинного законодавства повністю не розрахувався за виконанні підрядні роботи, що стало підставою для звернення до суду з вимогою про стягнення суми основного боргу та нарахованих збитків від інфляції та 3% річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023, - справу №915/498/23 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 05.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвалу суду від 05.04.2023 по даній справі було надіслано судом на юридичну адресу (54001, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Соборна (Радянська), буд.3/1) та на фактичну адресу зазначену в договорі: 54034, м.Миколаїв, вул.Кругова, буд.44) повернуті підприємством зв`язку з приміткою "за закінченням терміну зберігання".

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 54001, м.Миколаїв, вул.Соборна (Радянська), буд.3/1.

26.05.2023 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання №244/05 від 26.05.2023 (вх.№6699/23), в якому він зазначив, що 23.05.2023 з Єдиного реєстру судових рішень йому стало випадково відомо, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться дана справа, провадження відкрито ухвалою суду від 05.04.2023 та жодного виклика та/або повідомлення про відкриту справу до відповідача не надходило. Враховуючи, що в Єдиному реєстрі судових рішень станом на день подачі відзиву відсутні дані про прийняте судом рішення, відповідач враховуючи сукупність обставин, які утруднили своєчасну підготовку відзиву на позовну заяву по справі №915/498/2, з метою забезпечення рівності прав, змагальності сторін та доступ відповідача до правосуддя. Відповідач посилаючись на ст.ст.13, 42, 46, 61, 169 ГПК України просить суд визнати поважним пропуск строку на надання до суду відзиву відповідача та долучити відзив до матеріалів справи.

Разом із клопотанням від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №245/05 від 26.05.2023 (вх№6701/23), в якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на наступне.

Відповідно до п.п.1.2 та 5.1 Договору субпідряду №15/07 від 15.07.2020 всі роботи мали бути виконані підрядником в строк до 30.10.2020. В процесі здачі робіт за даним договором, відповідачем було виявлено та зафіксовано низку порушень та відступлення позивачем (підрядником за договором) від проектної документації. Зокрема, позивачем було порушено умови Договору та проектної документації, з цього приводу позивачу було направлено претензію №316/05 від 13.05.2021, недолік був усунутий позивачем та 16.06.2021; сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року. Хоча позивачем було усунено виявлені недоліки, проте все одно він порушив строк виконання робіт передбачений п.п.1.2, 5.1 Договору. Крім того, факт порушення позивачем проектної документації шляхом встановлення обладнання, вказаного в Таблиці №2 у відзиві на позовну заяву, підтверджується актом №2 від 16.06.2021 до підсумкової відомості ресурсів в розділі "V Устаткування" пунктах 95-99. В своєму листі від 06.12.2021 замовник та власник об`єкту, вимагав заміну встановленого обладнання згідно проектному рішенню, яке пройшло Державну експертизу проекту. Крім цього, замовник та власник об`єкта, повідомив про збитки підприємства, які виникли за рахунок понаднормової витрати електроенергії, за рахунок некоректної роботи холодильної централі. Згідно вищезгаданого листа, строк для усунення даного порушення, був встановлений замовником та власником об`єкта до 01.02.2022. Відповідач посилаючись на п.п.5.7.2 та 5.7.3 Договору, зазначає що на виконання вказаних пунктів Договору, 08.12.2021, сумісно з представником замовника було здійснено обстеження об`єкту за адресою: Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Добролюбова, 28 та складений Акт, яким було зафіксовано вищевказане порушення та відступлення від проектної документації. Представник позивача для участі в обстеженні не з`явився, хоча був проінформований телефоном про дату та час зустрічі. 13.12.2021 представником відповідача сумісно з інженером технічного нагляду Дашко А.М., було складено Акт виявлених недоліків та дефектів, в якому визначено перелік і кількісне визначення виявлених недоліків (недоробок і порушень) та строки щодо їх усунення. 14.12.2021 на електронну адресу позивача були надіслані лист замовника від 06.12.2021 та Акти щодо об`єкту за адресою: Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Добролюбова, 28 із висновками. У зв`язку із початком військової агресії з боку Російської Федерації проти України 24.02.2022 до лютого 2023 це питання було на паузі. В лютому 2023 року, вказане питання знов було порушене відповідачем. Відповідач зазначає, що неодноразово зв`язувався з директором позивача і письмово, і телефонному режимі, останній лист стосовно питання заміни обладнання на належне було надіслано позивачу 17.02.2023. Проте до теперішнього часу питання так і не вирішено. Відповідач посилаючись на п.п.1.1, 4.2, 4.3 Договору вказує, що позивач умисно ухилявся від контактів із відповідачем для фіксації виявлених порушень, відповідачу не залишалось нічого іншого ніж скористатися даними пунктами договору.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі, якою встановлено п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позов, яку надіслано на юридичну та фактичну адреси відповідача, повернуті до суду підприємством зв`язку з приміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відзив на позов надійшов на адресу суду 26.05.2023.

Проте враховуючи доводи відповідача, суд вбачає підстави для визнання поважними причин пропуску строку на подачу відзиву та вважає за необхідне поновити його, а поданий відзив з додатками - долучити до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до ч.3 ст.247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У процесі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суду, зокрема з поданого відзиву на позовну заяву, а також наданих сторонами документів, стало відомо про наявність додаткових обставин, які підлягають дослідженню та доказуванню. Вказане свідчить про те, що обсяг доказів може бути значно більшим, ніж це вбачалося на момент відкриття судом провадження у справі.

Враховуючи наведене, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідність з`ясування додаткових обставин у справі, які підлягають з`ясуванню та доказуванню, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження за власною ініціативою.

Відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.12, 119, 120, 166-167, 177, 234, 235, 250 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позов з додатками.

2. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на позов з додатками, поновити його та прийняти такий.

3. Призначити справу №915/498/23 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

4. Почати у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 29 червня 2023 року о 13:30.

Засідання відбудеться у Господарському суді Миколаївської області, розташованому за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 14.

5. Зобов`язати відповідача надати суду належним чином завірені копії документів доданих до відзиву на позовну заяву №245/05 від 26.05.2023 (вх№6701/23 від 26.05.2023).

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням правил, встановлених статтею 166, частинами 3-6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

7. Відповідач має право в 5-денний строк від дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення з дотриманням правил, встановлених статтею 167, частинами 3-6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті).

9. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

10. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва