Рішення № 111278078, 25.05.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 Справа № 914/825/23

за позовом: Приватного підприємства Центр Безпеки Бізнесу, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Турист, м. Львів

про: стягнення заборгованості

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Представники:

Від позивача: Сьома Ігор Богданович представник;

Від відповідача: не зяився;

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Центр Безпеки Бізнесу», м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист», м. Львів про стягнення 468 133,95грн. заборгованості. Також у прохальній частині позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.04.2023 о 10:00 год.

Рух справи відображено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 04.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 25.05.2023 р. о 10:20 год.

В судове засідання 25.05.2023 року позивач явку представника забезпечив, підтримав позовні вимоги та просить позов задоволити. 25.05.2023 року представником позивача подано клопотання за вх.№13166/23 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 500,00грн. та додано докази згідно вказаного додатку.

В судове засідання 25.05.2023 року відповідач явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції за 08.05.2023 року, відповідачу відомо про розгляд справи, що підтверджується надісланням ухвал суду на його юридичну адресу. Жодних, заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило, 26.04.2023 року на адресу суду від відповідача повернувся конверт із зазначенням причини повернення на довідці « за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи позивача.

Позивачем - Приватним підприємством Центр Безпеки Бізнесу надано послуги відповідачу - Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Турист по виконанню робіт по монтажу системи пожежної сигналізації, електричної мережі, системи опалення та вогнезахисту конструкцій, що підтверджується актами надання послуг та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 298 133,95грн. Між позивачем та відповідачем укладений договір, який був втрачений, при цьому в наявності є підписані та скріплені печатками обох сторін Акти про надані послуги №1, 2, 3 грудень 2021 року з обох сторін та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року.

Так, виконавцем послуг (позивачем) надано замовнику послуги з виконання робіт, проте оплата наданих послуг, відповідачем в повній мірі не відбулась.

Відтак, замовником послуг (відповідачем), надані послуги (позивачем) згідно Актів №1, 2, 3 грудень 2021 року з обох сторін та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року на суму 468 133,95грн. не оплачені. Відтак, заборгованість замовника послуг перед виконавцем наданих послуг та яку позивач просить стягнути з відповідача, становить 468 133,95грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 7 022,01грн. та 10 500,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Аргументи відповідача

Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Обставини, встановлені судом

За взаємною домовленістю сторін, досягнутою в жовтні 2021 року, Приватне підприємство Центр Безпеки Бізнесу (Виконавець та Позивач) зобов`язувався на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Турист (Замовник та Відповідач) виконати роботи по монтажу системи пожежної сигналізації, електричної мережі, системи опалення та вогнезахисту конструкцій на об`єкті «Реставрація та пристосування будівель комплексу Архикатедрального Собору Св. Юра в м. Львові - пам`ятки архітектури національного значення XVIII ст., ох.№376» (влаштування паливної (для потреб собору) в північному корпусі капітули Собору Святого Юра)», а Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити вартість таких робіт.

Між Замовником та Виконавцем вартість зазначених вище робіт визначалася по факту виконання згідно з Актами приймання-передачі виконаних робіт, а при оплаті також мала враховуватися знижка в розмірі 2 % (так звані «послуги ген. підряду -2%»).

Виконавець своєчасно та повно виконав взяті на себе зобов`язання, та виконав для Замовника роботи на загальну суму 1 309 170,30 грн., що підтверджується наступними документами: Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (примірна форма № КБ-2в) разом з актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, за грудень 2021 року; актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (примірна форма № КБ-2в); актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (примірна форма № КБ-2в); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (примірна форма КБ-3).

Всі зазначені вище акти та довідка підписані Замовником 29 грудня 2021 року без зауважень. З врахуванням знижки 2 % (11 036,35 грн.) вартість виконаних Виконавцем робіт, що підлягає оплаті Замовником становить 1 298 133,95 грн.

Зазначені суми відображені в податковому обліку, що підтверджується наступними документами: податковою накладною Позивача № 82 від 28.12.2021р. та квитанцією про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; податковою накладною Позивача № 83 від 29.12.2021р. та квитанцією про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; податковою накладною Відповідача № 23 від 29.12.2021р.

Проте, Замовник здійснив тільки часткову оплату виконаних Виконавцем робіт, а саме в розмірі 830 000,00 грн., що підтверджується наступними документами: платіжним дорученням № 2910 від 28.12.2021р. на суму 500 000,00 грн.; платіжним дорученням № 2944 від 30.12.2021р. на суму 100 000,00 грн.; платіжним дорученням № 3071 від 25.05.2022р. на суму 130 000,00 грн.; платіжним дорученням № 3077 від 26.05.2022р. на суму 30 000,00 грн.; платіжним дорученням № 3120 від 02.09.2022р. на суму 70 000,00 грн., які знаходяться в матеріалах справи.

Відтак, станом на 31 січня 2023 року неоплаченими Замовником залишилися виконані Виконавцем роботи на суму 468 133,95 грн.

Позивач з метою мирного та досудового врегулювання спору надіслав на юридичну адресу Відповідача вимогу № 2023/01-31/1 від 31.01.2023р., що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист на юридичну адресу Відповідача 79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 38, однак, 17.02.2023р. зазначена вимога була повернута Позивачу за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується роздруком інформації про відстеження пересилання поштових відправлень з Інтернет ресурсу Укрпошти зі штрихкодовим ідентифікатором 7905100122039.

В матеріалах справи немає доказів оплати відповідачем вартості наданих послуг позивачем та їх вартості з виконання робіт на суму 468 133,95грн.

Норми права та мотиви суду.

Предметом доказування є обставини, з якими пов`язується факт надання послуг згідно актів наданих послуг за грудень 2021 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року , та їх несплата відповідачем.

Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Як встановлено судом, Акти № 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (примірна форма № КБ-2в) разом з актами вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, за грудень 2021 року; та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (примірна форма КБ-3), містять інформацію про предмет, ціну, вартість устаткування та вартість виконаних будівельних робіт, персоніфікацію учасників правовідносин сторін. Ці акти та довідка належним чином підписані та скріплені печатками сторін. Відтак суд доходить висновку про виникнення у відповідача обов`язку сплати 468 133,95грн. заборгованості, яка залишилась неоплаченою відповідачем. Іншого матеріалами справи не встановлено, відповідачем не спростовано, належних та допустимих доказів ним не надано.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище, 31.01.2023 року позивачем надіслано відповідачу вимогу про сплату заборгованості № 2023/01-31/1 від 31.01.2023року, проте залишена ним без реагування та виконання. Отже строк на оплату є таким , що настав.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів щодо існування простроченої заборгованості, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а стягненню підлягає вартість наданих послуг з виконання робіт у сумі 468 133,95грн.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 7022,01 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 7022,01 грн.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Відповідно ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Представником позивача додано клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначає що сума понесених витрат на правову допомогу складає 10 500,00грн.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу заявником (позивачем) долучено до матеріалів справи наступні документи: договір про надання правової допомоги №3/01 від 27.01.2023 року, Акт№2 прийому-передачі наданих послуг за Договором від 27.01.2023 року, платіжні інструкції №7893 від 23.05.2023 року про оплату 4500,00грн. з призначенням платежу «за послуги з правової допомоги та №8061 від 15.02.2023 року на суму 6000,00грн. з призначенням платежу за послуги з правової допомоги, рахунок № 5/23 від 23 травня 2023 року на суму 4500,00грн., рахунок №1/23 від 31 січня 2023 року на суму 6000,00грн., ордер на ім`я адвоката Сьома Ігора Богдановича серія ВС №1199623 від 18.04.2023 року.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відтак, як вбачається з обставин справи, позивачем до стягнення заявлено 10500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, перелік яких та час витрачений на які перелічено у Акті №2 прийому-передачі наданих послуг від 25.05.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В підтвердження вимог ч.3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України позивач надав Акт№2 прийому-передачі наданих послуг за Договором від 27.01.2023 року, в якому міститься опис робіт (послуг) та час витрачений на надання вказаних послуг, які надавалися по виконанню за Договором про надання правової допомоги від 27.01.2023 року на суму 10500,00грн. та які були оплачені згідно доданих платіжних інструкцій №7893 від 23.05.2023 року про оплату 4500,00грн. та №8061 від 15.02.2023 року на суму 6000,00грн. (з урахуванням правової позиції викладена в постанові ВП ВС від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц.)

При цьому суд зазначає, що згідно ч.5 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічну правову позицію викладено зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц та у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст.126, ст.129 ГПК України, оцінивши відповідність обсягу роботи адвоката з представництва інтересів позивача, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи, враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також час участі в судових засіданнях, принцип розумності та співрозмірності судових витрат, відсутність клопотання про зменшення втрат від відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00грн.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76 - 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Турист (79066, м. Львів, вул. Зубрівська, будинок 38, код ЄДРПОУ 23959053) на користь Приватного підприємства Центр Безпеки Бізнесу (79068, м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 3,квартира 82, код ЄДРПОУ 33618403) 468 133,95грн. заборгованості, 7 022,01грн. судового збору та 10 500,00грн. витрат на правову допомогу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 02.06.2023 року.

Суддя Коссак С.М.