Ухвала суду № 111277899, 19.05.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" травня 2023 р. Справа № 911/1414/13

Господарський суду Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши скаргу Фізичної особи підприємця Костюка Ігоря Йосифовича на бездіяльність Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі

за позовом Фізичної особи підприємця Костюка Ігоря Йосифовича

до Фізичної особи підприємця Єфіменка Романа Васильовича

про стягнення 41 657, 84 грн

представники учасників справи та державний виконавець не з`явились

встановив:

Господарський суд Київської області рішенням від 17.05.2013 у справі № 911/1414/13 позов задовольнив частково; стягнув з Фізичної особи підприємця Єфіменка Романа Васильовича (далі ФОП Єфіменко Р.В./боржник) на користь Фізичної особи підприємця Костюка Ігоря Йосифовича (далі - ФОП Костюк І.Й./скаржник) 36 620, 00 грн боргу за надані послуги згідно договору про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні № 2402/12 від 24.02.2012, 188, 10 грн інфляційних втрат, 714, 26 грн 3 % річних, 900, 72 грн витрат на послуги адвоката та 1 549, 70 грн судового збору, у задоволені решти позову відмовлено.

Господарський суд Київської області 31.05.2013 видав наказ про примусове виконання зазначеного рішення.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.05.2020 у справі № 911/1414/13 скаргу ФОП Костюка І.Й. на бездіяльність Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВДВС) у справі № 911/1414/13 задоволено повністю:

- визнано дії державного виконавця ВДВС у виконавчому провадженні № 60243534 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1414/13 від 31.05.2013, які полягають у винесенні постанови ВДВС від 23.04.2020 про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1414/13 від 31.05.2013 без виконання на підставі пункту 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними;

- скасовано постанову ВДВС від 23.04.2020 про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1414/13 від 31.05.2013 без виконання на підставі пункту 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

18.04.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ФОП Костюка І.Й. надійшла скарга на дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що виявились у винесенні 21.03.2023 постанови про повернення наказу Господарського суду Київської області від 31.05.2013 без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до прохальної частини вказаної скарги ФОП Костюк І.Й. просить суд, зокрема:

- визнати дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 60243534 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 31.05.2013 у справі № 911/1414/13, які полягають у винесенні постанови Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.03.2023 про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1414/13 від 31.05.2013 без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсною та скасувати постанову Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.03.2023 про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1414/13 від 31.05.2013 без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Означена скарга обґрунтована тим, що винесення державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанови про повернення наказу Господарського суду Київської області від 31.05.2013 у справі № 911/1414/13 без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованим, оскільки державний виконавець не повністю реалізував надані йому права, не застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Скаржник зазначає, що державний виконавець не був позбавлений можливості звернутись до компетентних органів з метою встановлення всіх необхідних ідентифікуючих даних/відомостей про боржника з метою подальшого вжиття заходів: як-то притягнення до кримінальної відповідальності та обмеження виїзду за кордон, проте вказаних дій на підставі ст. 337 Господарського процесуального кодексу України вчинено не було.

Скаржник також наголошує на тому, що неналежне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів у строки, встановлені ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», є порушенням ст. 8, 10, 18, 26, 48 вказаного закону та свідчить про передчасність наявності підстав для повернення виконавчого документа, а тому є підставою для визнання судом бездіяльності державного виконавця протиправною.

Господарський суд Київської області ухвалою від 25.04.2022, зокрема, поновив Фізичній особі-підприємцю Костюку Ігорю Йосифовичу строк для подання скарги на дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та прийняв відповідну скаргу до розгляду; розгляд скарги призначив на 19.05.2023; витребував у Фізичної особи-підприємця Костюка Ігоря Йосифовича письмові пояснення щодо того, в чому саме полягає бездіяльність державного виконавця державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); витребував від Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) письмові пояснення щодо скарги Фізичної особи-підприємця Костюка Ігоря Йосифовича та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 60243534 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 31.05.2013 у справі № 911/1414/13.

08.05.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії матеріалів ВП № 60243534 та здійснення розгляду скарги без участі державного виконавця, а також залишення скарги без задоволення.

У судове засідання 19.05.2023 представники стягувача, боржника та державний виконавець не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Копії ухвали Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у зазначеній справі судом надіслано на юридичні адреси сторін та ВДВС згідно наявних в ЄДР відомостей.

Поштові повідомлення про вручення копій ухвали Господарського суду Київської області від 25.04.2023 учасникам справи та ВДВС наявні в матеріалах справи.

Поряд з тим ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у цій справі направлено судом на електронну адресу ВДВС. Відповідна довідка про направлення процесуального документа, складена відділом автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції апарату Господарського суду Київської області, наявна в матеріалах справи.

До того ж, ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у даній справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Отже, суд дійшов висновку, що учасники справи та державний виконавець були повідомлені належним чином про розгляд скарги у справі № 911/1414/13.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги ФОП Костюка І.Й. на бездіяльність Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за відсутності представників учасників справи та державного виконавця, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно п. 2 розділу І, пп. 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

З огляду наведеного, розгляд скарги у даній справі суд здійснював за наявними у ній документами, а також внесеними до Системи відомостями.

Дослідивши та перевіривши наявні в матеріалах справи документи, а також внесені до Системи відомості, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Фізичної особи підприємця Костюка Ігоря Йосифовича на бездіяльність Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 911/1414/13 з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 10, 36, 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України «Про виконавче провадження») заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до пп. 6, 11 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

З наявних в матеріалах справи документів та внесених до Системи відомостей слідує, що:

-постановою ВДВС від 08.10.2019 відкрито виконавче провадження № 60243534 з примусового виконання наказу № 911/1414/13, виданого Господарським судом Київської області 31.05.2013, про стягнення з ФОП Єфіменка Р.В. на користь ФОП Костюка І.Й. 36 620, 00 грн боргу за надані послуги згідно договору про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні № 2402/12 від 24.02.2012, 188, 10 грн інфляційних втрат, 714, 26 грн 3 % річних, 900, 72 грн витрат на послуги адвоката та 1 549, 70 грн судового збору;

-постановою ВДВС від 11.10.2019 накладено арешт на все майно, що належить боржнику;

-постановою ВДВС від 26.12.2019 постановлено передати виконавче провадженні № 60243534 до іншого відділу;

-постановою ВДВС від 09.01.2020 прийнято виконавче провадження № 60243534;

-постановою ВДВС від 23.04.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

-враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2020 у справі № 911/1414/13 скасовано постанову ВДВС від 23.04.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу, постановою ВДВС від 03.07.2020 відновлено виконавче провадження № 60243534 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 31.05.2013 у справі № 911/1414/13 на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»;

-постановою ВДВС від 05.08.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику;

-постановою ВДВС від 09.10.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику;

-постановою ВДВС від 22.01.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику;

-постановою ВДВС від 21.06.2022 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження № 60243534;

-постановою ВДВС від 27.06.2022 для боржника визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

-постановою ВДВС від 27.06.2022 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику;

-постановою ВДВС від 21.03.2023 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; вказано, що заборгованість станом на 21.03.2023 становить 32 699, 43 грн, залишок виконавчого збору становить 3 182, 43 грн.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, дії щодо перевірки майнового стану боржника ФОП Єфіменка Р.В., а саме: виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна мали вчинятися державним виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Враховуючи викладене, останнім днем вказаних строків здійснення кожної такої перевірки після відновлення виконавчого провадження згідно постанови ВДВС від 03.07.2020, а саме з 04.07.2020 по 21.03.2023, в межах виконавчого провадження № 60243534 є:

- щодо виявлення рахунків боржника: 13.07.2020, 27.07.2020, 10.08.2020, 24.08.2020, 07.09.2020, 21.09.2020, 05.10.2020, 19.10.2020, 02.11.2020, 16.11.2020, 30.10.2020, 14.12.2020, 28.12.2020, 11.01.2021, 25.01.2021, 08.02.2021, 22.02.2021, 08.03.2021, 22.03.2021, 05.04.2021, 19.04.2021, 03.05.2021, 17.05.2021, 31.05.2021, 14.06.2021, 28.06.2021, 12.07.2021, 26.07.2021, 09.08.2021, 23.08.2021, 06.09.2021, 20.09.2021, 04.10.2021, 18.10.2021, 01.11.2021, 15.11.2021, 29.11.2021, 13.12.2021, 27.12.2021, 10.01.2022, 24.01.2022, 07.02.2022, 21.02.2022, 07.03.2022, 21.03.2022, 04.042022, 18.04.2022, 02.05.2022, 16.05.2022, 30.05.2022, 13.06.2022, 27.06.2022, 11.07.2022, 25.07.2022, 08.07.2022, 22.08.2022, 05.09.2022, 19.09.2022, 03.10.2022, 17.10.2022, 31.10.2022, 14.11.2022, 28.11.2022, 12.12.2022, 26.12.2022, 09.01.2023, 23.01.2023, 06.02.2023, 20.02.2023, 06.03.2023, 20.03.2023;

- щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав: 13.07.2020, 13.10.2020, 13.01.2021, 13.04.2021, 13.07.2021, 13.10.2021, 13.01.2022, 13.04.2022, 13.07.2022, 13.10.2022, 13.01.2022.

З огляду на вказане та те, що Господарським судом Київської області ухвалою від 29.05.2020 у цій справі вже визнано протиправними, передчасними та незаконними дії державного виконавця ВДВС за період з 08.10.2019 по 23.04.2020, при розгляді скарги ФОП Костюка І.Ф. на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні при примусовому виконанні рішення суду у даній справі підлягають дослідженню обставини вчинення державним виконавцем дій, з урахуванням вимог скаржника: в межах виконавчого провадження № 60243534 за період з 04.07.2020 по 21.03.2023.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 60243534 в Системі та з наданих ВДВС копій виконавчого провадження:

- 05.08.2020 державним виконавцем ВДВС направлено запит до Державної міграційної служби про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами на ім`я боржника;

- 05.08.2020 державним виконавцем ВДВС направлено запит до Київського обласного центру зайнятості Фастівської міськрайонної філії про надання інформації чи перебуває на обліку як безробітний боржник;

- 05.08.2020 державним виконавцем ВДВС направлено запит до Державної міграційної служби про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами на ім`я боржника;

- 05.08.2020 державним виконавцем ВДВС направлено запит до ПАТ «УніверсалБанк», ПАТ «ПриватБанк», УкрСиббанк, АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Альфа Банк», АТ «Ощадбанк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ КБ «Правекс Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», АБ «Кліринговий Дім», 5-АПАТ «Укргазбанк», АТ «ОТП Банк», Акціонерного Банку «Південний», АТ «А-Банк», ПУМБ Перший Український, ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «Сбербанк», АТ АКБ «Конкорд», АТ «Оксі Банк», АТ «Кредобанк» про надання інформації про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника Єфіменка Романа Васильовича;

- 05.08.2020 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Державної фіскальної служби України на запит № 84332377 від 05.08.2020 щодо наявних у боржника рахунків, згідно якої державного виконавця повідомлено, що боржника знято з обліку у контролюючих органах;

- 05.08.2020 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Міністерства внутрішніх справ на запит № 84332386 від 05.08.2020 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно якої державного виконавця повідомлено, що дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні;

- 05.08.2020 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Державної фіскальної служби України на запит № 84332364 від 05.08.2020 про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, згідно якої державного виконавця повідомлено, що інформація щодо отримання джерел доходів в ДРФО відсутня;

- 02.09.2020 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Державної фіскальної служби України на запит № 85665635 від 02.09.2020 про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, згідно якої державного виконавця повідомлено, що інформацію щодо отримання джерел доходів надано у файлі - відповіді;

- 02.09.2020 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Міністерства внутрішніх справ на запит № 85665651 від 02.09.2020 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно якої державного виконавця повідомлено, що дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні;

- 02.09.2020 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Державної фіскальної служби України на запит № 85665643 від 02.09.2020 щодо наявних у боржника рахунків, згідно якої державного виконавця повідомлено, що боржника знято з обліку у контролюючих органах;

- 14.09.2020 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Пенсійного фонду України на запит № 1065087892 від 14.09.2020 про осіб боржників, які отримують пенсії, згідно якої державного виконавця повідомлено, що інформацію не знайдено;

- 23.10.2020 державним виконавцем ВДВС здійснено виїзд за адресою боржника та встановлено, що боржник проживає у м. Києві;

- 09.11.2020 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Державної міграційної служби Фастівського районного відділу ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області на запит № 3534-7 від 05.08.2020 про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами на ім`я боржника, згідно якої державного виконавця повідомлено, що за обліками бази даних ЄІАС УМП ДМС Єфіменко Роман Васильович, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон не оформлював;

- 19.01.2021 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Державної фіскальної служби України на запит № 94513850 від 19.01.2021 щодо наявних у боржника рахунків, згідно якої державного виконавця повідомлено, що боржника знято з обліку у контролюючих органах;

- 19.01.2021 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Державної фіскальної служби України на запит № 94513856 від 19.01.2021 про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, згідно якої державного виконавця повідомлено, що інформацію щодо отримання джерел доходів надано у файлі - відповіді;

- 19.01.2021 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Міністерства внутрішніх справ на запит № 94513868 від 19.01.2021 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно якої державного виконавця повідомлено, що дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні;

- 10.02.2021 державним виконавцем ВДВС направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області подання про розшук боржника ОСОБА_1 , яке задоволено ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2021;

- 13.04.2021 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Пенсійного фонду України на запит № 100851320 від 13.04.2021 про осіб боржників, які отримують пенсії, згідно якої державного виконавця повідомлено, що інформацію не знайдено;

- 13.04.2021 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Державної фіскальної служби України на запит № 100851330 від 13.04.2021 щодо наявних у боржника рахунків, згідно якої державного виконавця повідомлено, що боржника знято з обліку у контролюючих органах;

- 13.04.2021 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Міністерства внутрішніх справ на запит № 100851342 від 13.04.2021 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно якої державного виконавця повідомлено, що дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні;

- 13.04.2021 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Державної фіскальної служби України на запит № 100851335 від 13.04.2021 про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, згідно якої державного виконавця повідомлено, що інформацію щодо отримання джерел доходів надано у файлі - відповіді;

- 10.08.2021 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Пенсійного фонду України на запит № 107428497 від 10.08.2021 про осіб боржників, які отримують пенсії, згідно якої державного виконавця повідомлено, що інформацію не знайдено;

- 10.08.2021 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Державної фіскальної служби України на запит № 110630083 від 10.08.2021 щодо наявних у боржника рахунків, згідно якої державного виконавця повідомлено, що боржника знято з обліку у контролюючих органах;

- 10.08.2021 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Державної фіскальної служби України на запит № 110630076 від 10.08.2021 про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, згідно якої державного виконавця повідомлено, що інформація щодо отримання джерел доходів в ДРФО відсутня;

- 10.08.2021 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Міністерства внутрішніх справ на запит № 110630091 від 10.08.2021 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно якої державного виконавця повідомлено, що дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні;

- 19.10.2021 державним виконавцем ВДВС направлено вимогу до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та Акціонерного товариства «Універсал Банк» про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків Єфименка Романа Васильовича;

- 19.10.2021 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Державної фіскальної служби України на запит № 119026125 від 19.10.2021 щодо наявних у боржника рахунків, згідно якої державного виконавця повідомлено, що боржника знято з обліку у контролюючих органах;

- 19.10.2021 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Державної фіскальної служби України на запит № 119026105 від 19.10.2021 про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, згідно якої державного виконавця повідомлено, що інформація щодо отримання джерел доходів в ДРФО відсутня;

- 19.10.2021 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Міністерства внутрішніх справ на запит № 119026139 від 19.10.2021 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно якої державного виконавця повідомлено, що дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні;

- 12.01.2022 державним виконавцем ВДВС направлено вимогу до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та Акціонерного товариства «Універсал Банк» про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_2 ;

- 12.01.2022 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Державної фіскальної служби України на запит № 130042131 від 12.01.2022 щодо наявних у боржника рахунків, згідно якої державного виконавця повідомлено, що боржника знято з обліку у контролюючих органах;

- 12.01.2022 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Державної фіскальної служби України на запит № 130042122 від 12.01.2022 про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, згідно якої державного виконавця повідомлено, що інформація щодо отримання джерел доходів в ДРФО відсутня;

- 12.01.2022 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Міністерства внутрішніх справ на запит № 130042135 від 12.01.2022 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно якої державного виконавця повідомлено, що дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні;

- 13.06.2022 державним виконавцем ВДВС направлено вимогу до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та Акціонерного товариства «Універсал Банк» про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_2 ;

- 13.06.2022 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Державної фіскальної служби України на запит № 140206079 від 13.06.2022 щодо наявних у боржника рахунків, згідно якої державного виконавця повідомлено, що боржника знято з обліку у контролюючих органах;

- 13.06.2022 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Міністерства внутрішніх справ на запит № 140206090 від 13.06.2022 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно якої державного виконавця повідомлено, що дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні;

- 13.06.2022 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Державної фіскальної служби України на запит № 140206074 від 13.06.2022 про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, згідно якої державного виконавця повідомлено, що інформація щодо отримання джерел доходів в ДРФО відсутня;

- 21.06.2022 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Державної фіскальної служби України на запит № 140612030 від 21.06.2022 щодо наявних у боржника рахунків, згідно якої державного виконавця повідомлено, що боржника знято з обліку у контролюючих органах;

- 21.06.2022 державним виконавцем ВДВС направлено вимогу до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та Акціонерного товариства «Універсал Банк» про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_2 ;

- 21.06.2022 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Міністерства внутрішніх справ на запит № 140612038 від 21.06.2022 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно якої державного виконавця повідомлено, що дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні;

- 21.06.2022 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Державної фіскальної служби України на запит № 140612026 від 21.06.2022 про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, згідно якої державного виконавця повідомлено, що інформація щодо отримання джерел доходів в ДРФО відсутня;

- 18.07.2022 державним виконавцем ВДВС направлено вимогу до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та Акціонерного товариства «Універсал Банк» про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_2 ;

- 10.08.2022 державним виконавцем ВДВС направлено вимогу до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_2 ;

- 10.08.2022 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Міністерства внутрішніх справ на запит № 142991879 від 10.08.2022 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно якої державного виконавця повідомлено, що дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні;

- 10.08.2022 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Державної фіскальної служби України на запит № 142991875 від 10.08.2022 щодо наявних у боржника рахунків, згідно якої державного виконавця повідомлено, що боржника знято з обліку у контролюючих органах;

- 10.08.2022 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Державної фіскальної служби України на запит № 142991867 від 10.08.2022 про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, згідно якої державного виконавця повідомлено, що інформація щодо отримання джерел доходів в ДРФО відсутня;

- 14.09.2022 державним виконавцем ВДВС направлено вимогу до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_2 ;

- 14.09.2022 державним виконавцем ВДВС направлено вимогу до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_2 ;

- 14.09.2022 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Державної фіскальної служби України на запит № 144766552 від 14.09.2022 про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, згідно якої державного виконавця повідомлено, що інформація щодо отримання джерел доходів в ДРФО відсутня;

- 14.09.2022 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Державної фіскальної служби України на запит № 144766562 від 14.09.2022 щодо наявних у боржника рахунків, згідно якої державного виконавця повідомлено, що боржника знято з обліку у контролюючих органах;

- 14.09.2022 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Міністерства внутрішніх справ на запит № 144766580 від 14.09.2022 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно якої державного виконавця повідомлено, що дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні;

- 03.10.2022 державним виконавцем ВДВС направлено вимогу до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_2 ;

- 03.10.2022 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Державної фіскальної служби України на запит № 146822894 від 03.10.2022 щодо наявних у боржника рахунків, згідно якої державного виконавця повідомлено, що боржника знято з обліку у контролюючих органах;

- 03.10.2022 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Державної фіскальної служби України на запит № 146822892 від 03.10.2022 про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, згідно якої державного виконавця повідомлено, що інформація щодо отримання джерел доходів в ДРФО відсутня;

- 03.10.2022 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Міністерства внутрішніх справ на запит № 146822896 від 03.10.2022 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно якої державного виконавця повідомлено, що дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні;

- 22.11.2022 державним виконавцем ВДВС направлено вимогу до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_2 ;

- 23.11.2022 державним виконавцем ВДВС направлено вимогу до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_2 ;

- 26.11.2022 державним виконавцем ВДВС направлено вимогу до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_2 ;

- 26.01.2023 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Міністерства внутрішніх справ на запит № 154741173 від 26.01.2023 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно якої державного виконавця повідомлено, що дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні;

- 20.03.2022 державним виконавцем ВДВС направлено вимогу до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_2 ;

- 20.03.2023 державним виконавцем ВДВС отримано відповідь від Міністерства внутрішніх справ на запит № 158273053 від 20.03.2023 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно якої державного виконавця повідомлено, що дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні.

Поряд з тим в матеріалах справи та в Системі відсутні належні та допустимі докази виконання державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 60243534 за період з 04.03.2020 по 21.03.2023 покладеного на нього обов`язку щодо вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків ОСОБА_1 , що свідчить про порушення державним виконавцем вказаних вище імперативних приписів закону та обґрунтованість доводів стягувача щодо відповідної бездіяльності.

Наявні ж в Системі щодо кожного виконавчого провадження запити до Державної фіскальної служби про відкриті боржником рахунки не підтверджують дотримання виконавцем встановленої законом періодичності вчинення таких дій за період з 04.03.2020 по 21.03.2023, оскільки відповідні запити подано виконавцем лише: 05.08.2020, 13.04.2021, 10.08.2021, 19.10.2021, 12.01.2022, 13.06.2022, 21.06.2022, 10.08.2022, 14.09.2022, 03.10.2022.

До того ж, у матеріалах справи відсутні докази направлення державним виконавцем у виконавчому провадженні № 60243534 за період з 04.03.2020 по 21.03.2023, з дотриманням періодичності, визначеної частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», запитів щодо стадії та результатів розшуку транспортного засобу боржника, оскільки відповідні запити подано виконавцем лише: 05.08.2020, 13.04.2021, 10.08.2021, 19.10.2021, 12.01.2022, 13.06.2022, 21.06.2022, 10.08.2022, 14.09.2022, 03.10.2022, 26.01.2023, 20.03.2023.

Поряд з тим в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 60243534, з 04.03.2020 до 21.03.2023, покладеного на нього обов`язку щодо здійснення перевірки майнового стану боржника: кожні три місяці - виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, шляхом надіслання запитів до відповідних органів.

Наявні ж в Системі щодо означеного виконавчого провадження запити до Міністерства внутрішніх справ України про зареєстровані за боржником транспортні засоби не підтверджують дотримання виконавцем встановленої законом періодичності вчинення таких дій 13.07.2020, 13.10.2020, 13.01.2021, 13.04.2021, 13.07.2021, 13.10.2021, 13.01.2022, 13.04.2022, 13.07.2022, 13.10.2022, 13.01.2022, оскільки відповідні запити подано виконавцем 05.08.2020, 13.04.2021, 10.08.2021, 19.10.2021, 12.01.2022, 13.06.2022, 21.06.2022, 10.08.2022, 14.09.2022, 03.10.2022, 26.01.2023, 20.03.2023.

Поряд з тим, доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця, що виявилась у ненаправленні до суду подання за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника, а також не притягнення боржника до кримінальної відповідальності, є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 18, 54 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів.

Тобто, за приписами вказаних норм звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника є правом державного виконавця, у разі нереалізації якого відповідальність державного виконавця законом не встановлена.

Водночас, приписами ст. 337 ГПК України не передбачено ані обов`язку виконавця звертатися із заявою про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, ані обов`язку притягнення боржника до кримінальної відповідальності, окрім виключних випадків, передбачених ст. 63 та 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Отже положеннями ст. 36, 37 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ може бути повернутий стягувачеві лише після виконання покладених на нього законом обов`язків із вжиття заходів направлених на примусове виконання рішення суду та встановлення за їх результатом відсутності майна у боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом України «Про виконавче провадження», тобто такі перевірки мають вчинятися виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що виконавцем не було надано належних доказів на вчинення ним у строки, визначені законодавством, всіх можливих дій щодо виконання рішення суду у даній справі.

Суд зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Враховуючи те, що виконавець, повністю не реалізував надані йому права, не застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату, допустив протиправну бездіяльність в період з 04.03.2020 по 21.03.2023, чим порушив право скаржника на належне та своєчасне виконання рішення суду, суд вважає що державний виконавець передчасно постановив постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга стягувача у частині визнання вказаної постанови недійсною підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про скасування постанови державного виконавця від 21.03.2023 про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 60243534, суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» допущене приватним виконавцем порушення норми закону зумовлює право боржника на подання скарги на відповідні дії/рішення виконавця.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень наведеної норми процесуального права за результатами розгляду скарги господарський суд постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби, а тому суд відмовляє у задоволенні скарги Фізичної особи підприємця Костюка Ігоря Йосифовича на бездіяльність державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині вимог про скасування постанови державного виконавця від 21.03.2023 про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 60243534.

Поряд з тим, скаржник просить суд стягнути з Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Фізичної особи підприємця Костюка Ігоря Йосифовича 3 000, 00 грн витрат на правничу допомогу.

На підтвердження відповідно понесених судових витрат стягувач надав суду, зокрема:

- копію договору про надання правової допомоги, укладеного 13.04.2023 між стягувачем та адвокатом Синишиним Павлом Євгеновичем;

- копію платіжної інструкції № 1439 від 14.04.2023 щодо сплати позивачем адвокату Синишину П.Є. оплати за адвокатські послуги у розмірі 3 000,00 грн;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 654 від 25.06.2008;

- копію акта передачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 14.04.2023 на суму 3 000,00 грн з описом виконаних адвокатом робіт та наданих послуг.

Приписами ст. 123, 126 та 344 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Для цілей розподілу судових витрат: зокрема розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із, зокрема, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи наведене, надані стягувачем докази понесених витрат на оплату послуг адвоката, а також беручи до уваги часткове задоволення відповідної скарги, суд дійшов висновку про покладення витрат на професійну правничу допомогу на стягувача та державного виконавця пропорційно кількості задоволених вимог скаржника.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 233, 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити частково скаргу Фізичної особи підприємця Костюка Ігоря Йосифовича на бездіяльність державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) частково.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 60243534 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1414/13 від 31.05.2013 по винесенню постанови Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.03.2023 про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1414/13 від 31.05.2013 без виконання.

3. Визнати недійсною постанову Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.03.2023 про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1414/13 від 31.05.2013 без виконання.

4. Відмовити в задоволенні вимоги скарги Фізичної особи підприємця Костюка Ігоря Йосифовича про скасування постанови Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.03.2023 про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1414/13 від 31.05.2013.

5. Стягнути з Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Рудяка Тимофія, буд. 1, ідентифікаційний код 34446916) на користь Фізичної особи підприємця Костюка Ігоря Йосифовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Повна ухвала складена та підписана 01.06.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко