Ухвала суду № 111277768, 29.05.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

29.05.2023справа № 910/2876/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2876/17

за позовом заступника Генерального прокурора України (вул. Різницька, будинок 13/15, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 00034051) в інтересах держави в особі

Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008; ідентифікаційний код 00031101)

до Одеської обласної державної адміністрації (пр. Шевченка, 4, м. Одеса, 65032; ідентифікаційний код 00022585) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД» (Одесько-Миколаївське шосе, 34, смт Нові Білярі, Комінтернівський район, Одеська область, 67550; ідентифікаційний код 32497213),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 38727770) та

Міністерство інфраструктури України (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 37472062),

про визнання незаконним та скасування розпорядження від 16.01.2016 №21/А-2016, визнання недійсним договору оренди від 17.02.2016,

за участю представників:

прокуратури - Круш Т.О. (посвідчення від 01.03.2023 №076383);

позивача - не з`явився;

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - Чугунова М.В. (ордер від 26.05.2023 серія АІ №1401353);

третьої особи-1 - Семаки В.Ю. (довіреність від 21.12.2022 №б/н);

третьої особи-2 - Ігнатенко Т.Б. (відповідно до наказу від 28.06.2022№114-К),

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Одеської обласної державної адміністрації (далі - Одеська ОДА), товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД» (далі - Товариство) про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Одеської ОДА від 16.01.2016 №21/А-2016 «Про надання земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД» в оренду на 49 років для будівництва, обслуговування та експлуатації об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту на території Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту)» (далі - Розпорядження);

- визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки від 17.02.2016 про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5122755400:01:002:0129, площею 4,46 га, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.02.2016 за №13344819 (далі - Договір), укладеного Одеською ОДА і Товариством.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: земельна ділянка з кадастровим номером 5122755400:01:002:0129 знаходиться в акваторії Аджалицького лиману та відповідно до постанови КМУ від 30.08.2007 №1073 (зі змінами; далі - Постанова №1073) надана в користування Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «Адміністрація морських портів України») як акваторія морського порту «Южний», а тому належить до водних об`єктів загальнодержавного значення; оскільки розпорядження такими землями здійснюється на підставі рішень КМУ, Одеська ОДА не мала законних підстав для передачі спірної земельної ділянки в користування Товариству відповідно до Розпорядження та укладеного на його виконання Договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.02.2019 у справі №910/2876/17 (Спичак О.М.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у справі №910/2876/17 (головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Козир Т.П. і Тищенко А.І.), позов задоволено; визнано незаконним та скасовано Розпорядження; визнано недійсним на майбутнє Договору; стягнуто з Одеської ОДА на Прокуратури судовий збір в сумі 2 400 грн; стягнуто з Товариства на користь Прокуратури судовий збір в сумі 800 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2023 (головуючий суддя Берднік І.С., судді Суховий В.Г. і Чумак Ю.Я.) рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 зі справи № 910/2876/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суд міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/2876/17 стало те, що:

- висновки судів першої і апеляційної інстанцій про наявність у прокурора законних підстав на звернення із даним позовом до суду в інтересах держави в особі КМУ є передчасними, оскільки вони зроблені без належного дослідження обставин дотримання Прокуратурою порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», а також встановлення наявності або відсутності бездіяльності цього органу після отримання відповідного звернення, що може слугувати достатнім аргументом для підтвердження підстав для представництва Прокуратурою інтересів держави в особі цього органу в суді;

- поза увагою судів попередніх інстанцій у вирішенні спору про визнання недійсним на майбутнє Договору залишилася те, що чинне законодавство України не передбачає визнання недійсним правочину на майбутнє; наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення, оскільки відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/2876/17 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

29.05.2023 Прокуратура подала суду пояснення, в яких зазначено, що:

- зміна оскаржуваним Розпорядженням цільового призначення земель є незаконною, що відповідно до статті 21 ЦК України та статті 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) є підставою для визнання незаконним та скасування як Розпорядження, так і укладеного на його виконання Договору;

- оскаржуваним рішенням щодо передачі спірної земельної ділянки в оренду без проведення торгів порушено інтереси держави у сферах контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів із максимально вигідним економічним результатом, що утруднює належне виконання державою своїх соціальних та економічних функцій;

- кожен з наведених прокурором доводів є самостійною підставою для визнання незаконним Розпорядження та недійсним Договору;

- оскільки державна реєстрація права Одеської ОДА та речового права оренди Товариства проведені саме на підставі оспорюваних Розпорядження і Договору, обраний прокурором спосіб захисту права шляхом визнання незаконним і скасування Розпорядження та недійсним Договору призведе до відновлення інтересів держави, тому є ефективним;

- у зв`язку з тим, що Одеська ОДА фактично розпорядилась не лише земельною ділянкою, а й водним об`єктом з перевищенням повноважень, на позаконкурсних засадах, з порушенням порядку зміни цільового призначення, Договір підлягає визнанню недійсним;

- КМУ був обізнаний із фактом порушень, допущених при передачі в користування спірної ділянки, проте упродовж тривалого періоду (із квітня 2016 року по лютий 2017 року) не вчинив жодних дій представницького характеру на захист інтересів держави;

- «суспільним», «публічним» інтересом звернення Прокуратури до суду з цим позовом є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - забезпечення обороноздатності держави, доступу Українського народу до водного об`єкту загальнодержавного значення - Аджалицького лиману, недопущення можливості розпорядження спірною територією неуповноваженим суб`єктом - Одеською ОДА.

29.05.2023 Товариство подало суду письмові пояснення та додаткові пояснення, в яких зазначило, що:

- Верховний Суд чітко вказує на те, що прокурор зобов`язаний довести суду наявність законних підстав для звернення з позовом в інтересах держави в особі конкретного органу, проте всупереч положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру» позивачем суду таких документів надано не було;

- вимога про визнання недійсним на майбутнє Договору суперечить положенням статей 15 та 16 ЦК України та не підлягає задоволенню, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, на що прямо вказано Верховним Судом;

- хоча позов і підписаний особою Столярчуком Ю., матеріали справи не містять жодного документа, який б підтверджував статус Столярчука Ю. як прокурора та вказував про наявність відповідної компетенції і як наслідок - повноважень;

- суд повинен відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем заявлено вимоги у спосіб, який не передбачений нормами ЦК України;

- акваторією морського порту визнавались поверхневі води; земельна ділянка не визнавалась складовою частиною акваторії; при цьому, земельне законодавство імперативно прив`язувало виникнення права постійного землекористування з отриманням відповідного документа;

- встановлення меж акваторії морського порту Постановою №1073 не спричинило автоматичного виникнення безумовного права Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (далі - ДП «Морський торговельний порт «Южний») на земельну ділянку під акваторією;

- оскільки Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» відповідний державний акт про право постійного землекористування не отримало, то і право постійного землекористування відповідно до частини першої статті 125 ЗК України в нього не виникло;

- розпорядження КМУ не можуть суперечити положенням ЗК України, адже останні мають більшу юридичну силу в регулюванні земельних відносин і підлягають «пріоритетному» застосуванню;

- встановлення меж акваторії морського порту Постановою №1073 (із змінами), внесеними Постановою КМУ від 03.06.2013, не означає одночасне (автоматичне) виникнення безумовного права ДП «Адміністрація морських портів України» на земельну ділянку під акваторією;

- ДП «Морський торговельний порт «Южний» не було вчинено достатніх дій щодо отримання спірної земельної ділянки в користування, а розпорядження КМУ від 07.10.2009 №1356-р «Про надання державному підприємству «Морський торговельний порт «Южний» у постійне користування земельної ділянки» та/або Постанова №1073 не могли бути самостійними підставами для фактичного та формального отримання ДП «Морський торговельний порт «Южний» в користування спірної земельної ділянки.

29.05.2023 Прокуратура подала суду клопотання про долучення доказів.

Відповідач-2 29.05.2023 подав суду клопотання про:

- зобов`язання Прокуратури надати докази вчинення наступних дій або наявності певної події:

порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює КМУ, в розрізі предмету спору у справі №910/2876/17;

не здійснення або неналежного здійснення КМУ захисту інтересів держави в розрізі предмету спору у справі №910/2876/17;

наявності порушеного права КМУ в розрізі предмету спору у справі №910/2876/17;

наявності у заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю. компетенції та повноважень на подання до суду позову у справі №910/2876/17 у відповідності до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»;

отримання заступником Генерального прокурора України Столярчуком Ю. та/або начальником відділу представництва в суді управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Кіцнаком П. (особа, яка безпосередньо подавала документи в господарський суд), письмового дозволу слідчого або прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування, а саме висновку земельно-технічної експертизи від 07.06.2017 №1890/17-41, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у кримінальному провадженні №42016000000000764, в порядку частини першої статті 222 Кримінального процесуального кодексу України;

здійснення попереднього повідомлення заступником Генерального прокурора України КМУ (суб`єкта владних повноважень) про здійснення представництва інтересів держави в суді;

- призначення у справі судової експертизи, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та надати час сторонам підготувати питання, які необхідно поставити на вирішення такої експертизи.

У підготовче засідання 29.05.2023 з`явилися представники Прокуратури, відповідача-2 та третіх осіб-1,2; представники позивача та відповідача-1 не з`явилися; відповідач-1 про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомили.

Разом з тим, КМУ 29.05.2023 подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник третьої особи-2 у підготовчому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання часу останньому ознайомитися з матеріалами справи.

Суд задовольнив клопотання представника третьої особи-2, відклав розгляд клопотань відповідача-2 про призначення судової експертизи та зобов`язання вчинити дії на підставі статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи неявку у підготовче засідання представників позивача та відповідача-1 та клопотання КМУ та третьої особи-2, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2876/17 на 26.06.23 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12 .

2. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyСon», для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу-1.

Ухвала набрала законної сили 29.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко