Ухвала суду № 111276678, 02.06.2023, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/577/23

Провадження №2/181/145/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2023 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Алексєєвої Н.А.,

розглянувши в смт. Межова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.04.2015 у розмірі 57460.38 грн. станом на 22.02.2023 та судові витрати у виді судового збору в сумі 2684.00 грн.

02 травня 2023 року було прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження по даній цивільній справі.

26 травня 2023 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій остання проситьсуд закрити провадження у вищевказаній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач добровільно сплатив борг по кредиту, а також проситьповернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов до наступного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3ст. 13 ЦПК Україниособа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2ст. 255 ЦПК Українипередбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з Державного бюджету.

За приписами ч.1 ст. 133ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

За таких підстав суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід повернути з Державного бюджету 2684.00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення № PROM3B9NRG від 13 квітня 2023 року.

Керуючись п.2 ч.2 ст.200, п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.2 ст.256, ст.259, ст.260, ст.353 ЦПК України, п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) сплачений ним згідно з платіжним дорученням № PROM3B9NRG від 13 квітня 2023 року судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова