Ухвала суду № 111275364, 31.05.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8867/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно позовної заяви, позивач стверджує, що саме 18 травня 2023 року йому, стало відомо про відкрите виконавче провадження №66266718 від 26.07.2021 року щодо нього. Про даний факт він дізнався, звернувшись до Адвокатського об`єднання «Захист», де перевіривши інформацію в Єдиному реєстрі боржників довідався, що на нього відкрито виконавче провадження №66266718 на підставі виконавчого напису нотаріуса №46440.

При цьому позивач зазначає, що між ним та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було погоджено кредитний ліміт, що підтверджується заявою №006-06503-181113 від 18.11.2013 року. Про можливе здійснення правонаступництва йому не було відомо, про цей факт дізнався, зареєструвавшись у мобільному додатку «ДІЯ», де мав змогу ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження. Жодних документів по виконавчому провадженні він не отримував, так само як і від правонаступників по кредитному договору №006-06503-1811 13 від 18.11.2013 року.

Разом із тим, позивач вказує, що 26 липня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександром Васильовичем на підставі виконавчого напису №46440 від 19.05.2021 року було відкрито виконавче провадження №66266718. 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем, на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року 1172, вчинив виконавчий напис № 46440 про звернення стягнення із ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №006-06503-181113 від 18.11.2013 року, укладений з Первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №248/К від 20.02.2018 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором; 12.04.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №248/1 від 12.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі іменоване - Стягувач) набуло право Нового кредитора до Позичальника за кредитним договором - на суму 76314, 47 (Сімдесят шість тисяч триста чотирнадцять гривень 47 копійок), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 49873,69 (Сорок дев`ять тисяч вісімсот три гривні 69 копійок), прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 25315,78 (Двадцять п`ять тисяч триста п`ятнадцять гривень 78 копійок), заборгованість по пені становить - 1 125(Одна тисяча сто двадцять п`ять гривень 00 копійок), за вчинення виконавчого напису нотаріуса - 50 (П`ятдесят гривень 00 копійок).

Позивач вважає, що виконавчий напис №46440 від 19.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що такий вчинений з порушенням діючого законодавства. Оскільки при оформленні виконавчого напису № 46440 від 19.05.2021 року, представниками ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису та відповідно документів, що були надані нотаріусу. Заборгованість яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування.

У позовній заяві вказано на те, що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних доказів відповідно до п. 3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 , у зв`язку з чим, оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства.

Разом із тим, жодних доказів на підтвердження наведеному позовна заява не містить. у матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що виконавчий напис вчинено із вказаними порушеннями. Так, позивачем не надано до суду відповідні докази-документи на підставі яких було вчинене виконавчий напис.

Відомості про те, чи звертався позивач до стягувача із клопотанням про надання йому відповідних копій документів, що були надані приватному нотаріусу, та на підставі яких у подальшому було вчинено виконавчий напис, чи звертався із відповідним клопотанням до приватного нотаріуса, щодо надання йому копій документів на підставі яких вчинено виконавчий напис до матеріалів позовної заяви не додано.

Так само позовна заява не містить підтвердження того, що позивач звертався до приватного виконавця з метою ознайомлення, отримання копій матеріалів виконавчого провадження.

За пунктом 19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно ч.1, 7 ст. 8 Закону України «Про наторіат» до нотаріальної таємниці відносяться, зокрема, сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Відповідно до ч. 4ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Тобто, позивачу необхідно надати суду докази звернення до приватного нотаріуса з вимогою отримання нотаріальної справи або подальшою постановою нотаріуса про відмову, яка відповідатиме зазначеним вище вимогам.

Таким чином, позивач може отримати документи, на підставі яких нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис самостійно.

Тому позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису за відсутності документів, визначених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріусу. Тобто позивачу слід конкретизувати яких саме документів не вистачає у нотаріальній справі, які унеможливлюють винесення виконавчого напису через призму застосовування безспірності заборгованості, пропущення строку позовної давності, первинних бухгалтерських документів та з інших підстав на які посилається позивач під час звернення до суду з позовною заявою.

Виходячи з того, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Неприпустимо обґрунтування позовної заяви загальними обставинами по такій категорії справ, без конкретизації обставин та доказів безпосередньо виниклих із існуючих правовідносин та порушення прав позивача, які витікають із визначеного виконавчого напису, який оскаржено.

Крім того, слід зазначити, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, тому останній має можливість самостійно ознайомитись з матеріалами нотаріальної справи та звертатися до нотаріуса з відповідними заявами і клопотаннями.

При цьому позивачем до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивовано тим, що при оформленні виконавчого напису не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису та відповідно документів, що були надані нотаріусу, очевидним є те, що з дня виникнення права вимоги за вказаним кредитом минуло більше трьох років, з моменту останнього платежу. Заборгованість яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування.

ОСОБА_1 , у клопотанні посилається на положення ст.ст. 76,77,81 ЦПК України, при цьому зазначає, що у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Позивач просить: витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувана та на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 46440 від 19 травня 2021 року та відкрито виконавче провадження № 66266718.

Проте, жодного підтвердження щодо неможливості ОСОБА_1 , самостійно отримати вказані у клопотанні документи до клопотання не додано. Як вказано вище, позивач є боржником у виконавчому провадженні, тому останній має можливість самостійно ознайомитись з матеріалами нотаріальної справи та звертатися до нотаріуса з відповідними заявами і клопотаннями.

Підтвердження того, що позивачем вчинялися спроби отримання запитуваних документів, та що у наданні таких приватним виконавцем йому було відмовлено судді не надано.

Вказані недоліки не є надмірним формалізмом, оскільки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.175,185,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЦИКЛФІНАНС»,третя особа1:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенійМихайлович,третя особа2:приватний виконавецьвиконавчого округуЗакарпатської областіЛукеча ОлександрВасильович,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош