Ухвала суду № 111274643, 02.06.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4464/18

2-с/212/55/23

У Х В А Л А

02 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

встановив:

13 липня 2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) місце реєстрації: АДРЕСА_1 , власник майна за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП не встановлено, паспорт НОМЕР_3 , виданий Саксаганським РВ м.Кривого Рогу, 09.12.2003 року) місце реєстрації: АДРЕСА_2 накористь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», 50031, м. Кривий Ріг вул. Січеславська,4а, р/р НОМЕР_4 в КФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750, ЄДРПОУ 37665038: суму боргу по оплаті за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2015 року по 31.05.2018 року в розмірі 3471,98 гривень; суму індексу інфляції в розмірі 674,82 гривень; 3% річних у розмірі 161,45 гривень, а всього 4308,25 грн., а також стягнуто витрати за сплату судового збору в сумі по 58,74 гривень з кожного.

01 червня 2023 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №212/4464/18, 2-н/212/395/18 від 13.07.2018 року.

В обґрунтування заяви боржник посилався на те, що боржник вважає вимоги ТОВ «Житлокомцентр» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 є необґрунтованими та незаконними. У зв`язку із чим, просить скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу надіслана боржнику засобами поштового зв`язку.

Як вбачається із матеріалів заяви, копія судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу боржником не отримувались, про існування судового наказу ОСОБА_1 дізналась 27.05.2023 року

Отже, звертаючись 01 червня 2023 року із заявою про скасування судового наказу боржник не пропустив строк на подання такої заяви, оскільки відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу .

Згідно із заяви про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172 , 259-261 , 353 ЦПК України , суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №212/4464/18, 2-н/212/395/18, виданий 13.07.2018 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити стягувачу, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін