Ухвала суду № 111273531, 02.06.2023, Літинський районний суд Вінницької області

137/282/23

У Х В А Л А

02.06.2023 Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №3 Вінницького РУП сержанта поліції Рекута Н.П. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

02.06.2023 від представника позивача-адвоката Куцого К.С. надійшла заява про заміну первісного відповідача на належного - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Куций К.С. подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач поліцейський СРПП ВП №3 Вінницького РУП сержант поліції Рекут Н.П. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Врахувавши думку представника позивача щодо заміни неналежного відповідача на належного - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова винесена поліцейським СРПП ВП №3 Вінницького РУП сержантом поліції Рекутом Н.П., до якого пред`явлено позов.

Таким чином, органом Національної поліції, у даній справі, є Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, від імені якого виступає поліцейський, який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, та замінити у справі первісного відповідача поліцейського СРППВП №3Вінницького РУПсержанта поліціїРекута Н.П. на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

У зв`язку з заміною неналежного відповідача,суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. 48, 162-164, 205, 229, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача поліцейського СРППВП №3Вінницького РУПсержанта поліціїРекута Н.П. на належного відповідача - Головне управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті (юридична адреса: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, Вінницької області, код ЄДРПОУ 40108672).

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті провизнання протиправноюта скасуванняпостанови проадміністративне правопорушення на 27.06.2023року о12год00хв в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Чорнобиля, 30, смт. Літин, Вінницька область) з викликом учасників справи.

Відповідачу Головному управліннюНаціональної поліціїу Вінницькійобласті надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України. Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.162, 163 КАС України. До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, яке має відповідати вимогам ст. 162, 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя:Я. С. Верещинська