Ухвала суду № 111269706, 18.05.2023, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/25/22

провадження № 2/492/144/23

У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

18 травня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнідистанційно врежимі відеоконференціїзаяву представниці Громадської організації «Центр захисту інвалідів» - адвокатки Срібної Яни Іванівни про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«ЛАРГЄНТ»,Товариства зобмеженою відповідальністю«БАСАРІ»,Дочірнього підприємства«КОМПРОМІС»,Товариства зобмеженою відповідальністю«ІСТУС»,за участютретьої особи,якане заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про стягнення суми боргу, -

встановив:

В провадженніАрцизького районногосуду Одеськоїобласті знаходитьсяцивільна справаза позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«ЛАРГЄНТ»,Товариства зобмеженою відповідальністю«БАСАРІ»,Дочірнього підприємства«КОМПРОМІС»,Товариства зобмеженою відповідальністю«ІСТУС»,за участютретьої особи,якане заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про стягнення суми боргу.

До судувід представницітретьої особи,якане заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Громадської організації «Центр захисту інвалідів» - адвокатки Срібної Я.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Білгород-Дністровського районного суду Одеської області перебуває справа № 495/7512/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання права власності. Згідно позовної заяви між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 15 червня 2022 року укладено договір відступлення права вимоги № 1 за договором позики від 10 серпня 2021 року та додатковим договором № 1 від 08 грудня 2021 року до договору позики, відповідно до якого ОСОБА_1 відступив за плату право вимоги ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 замінив позикодавця у договорі позики. З наведеного слідує, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обґрунтований одним і тим самим договором позики від 10 серпня 2021 року та додатковим договором № 1 від 08 грудня 2021 року, а вимоги поручителів одними й тими ж самими договорами поруки № 1, 2, 3, 4 від 08 грудня 2021 року, укладених між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «БАСАРІ», ТОВ «ЛАРГЕНТ», ТОВ «ІСТУС», та ДП «КОМПРОМІС», однак ОСОБА_1 відступив право вимоги за вказаними договорами ОСОБА_3 та не є кредитором за вказаними договорами позики та поруки, а отже відсутній предмет спору.

Представниця третьоїособи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача,яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву про закриття провадження у справі підтримала, просила її задовольнити.

Позивач про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, однак у підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності не подав, про причини неявки в суд не повідомив.

Представники Товаристваз обмеженоювідповідальністю «БАСАРІ»,Дочірнього підприємства«КОМПРОМІС» упідготовче судовезасідання,призначене на18травня 2023року о14год.00хв.не з`явилися,про дату,час тамісце підготовчогосудового засіданняповідомлені належнимчином,клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, відзив на позовну заяву не подавали, про причини неявки в суд також не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 , представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ» у підготовче судове засідання, призначене на 18 травня 2023 року о 14 год. 00 хв. не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про причини невручення судової повістки, в якій є позначка «адресат відсутнійза вказаноюадресою»,що всилу п.4ч.8ст.128ЦПК Українив такомувипадку вважається,що судовийвиклик врученийвідповідачу ОСОБА_2 тапредставникам відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ» належним чином. Клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, відзив напозовну заявуне подавали, про причини неявки в суд не повідомили.

Суд,розглянувши заявупро закриттяпровадження усправі,вислухавши обґрунтуванняпредставниці третьоїособи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 15 червня 2022 року булоукладено договір про відступлення прав вимоги № 1, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за договором позики від 10 серпня 2021 року, додатковим договором № 1 від 08 грудня 2021 року до договору позики від 10 серпня 2021 року, договорами поруки № 1, 2, 3, 4 (т. 2 а.с. 34-36). Згідно з актом прийому-передачі, ОСОБА_3 прийняв отримав вищезазначений договір позики, додатковий договір № 1 від 08 грудня 2021 року до договору позики від 10 серпня 2021 року, договір поруки № 1, 2, 3, 4 (т. 2 а.с. 37).

26квітня 2022року ОСОБА_3 звернувся доБілгород-Дністровськогорайонного судуОдеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«ЛАРГЄНТ»,Товариства зобмеженою відповідальністю«БАСАРІ»,Дочірнього підприємства«КОМПРОМІС»,Товариства зобмеженою відповідальністю«ІСТУС» простягнення матеріальноїта моральноїшкоди,визнання прававласності (т.2а.с.28-33)та ухвалоюБілгород-Дністровськогорайонного судуОдеськоїобласті від 28 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою (т. 2 а.с. 24-27).

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спору про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися по суті технічно, а тому слід подавати сутнісне, а не формальне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом встановлено, що новим кредитором за договором позики від 10 серпня 2021 року, додатковим договором № 1 від 08 грудня 2021 року до договору позики від 10 серпня 2021 року, договорами поруки № 1, 2, 3, 4 є ОСОБА_3 , станом на день розгляду справи предмет спору відсутній, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки ОСОБА_1 відступив право вимоги ОСОБА_3 , останній замінив ОСОБА_1 у зобов`язаннях, став новим кредитором, внаслідок чого відсутні існуючі обставини, що були предметом позову та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд прийшов до висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 212, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представниці Громадської організації «Центр захисту інвалідів» - адвокатки Срібної Яни Іванівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження уцивільній справіза позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«ЛАРГЄНТ»,Товариства зобмеженою відповідальністю«БАСАРІ»,Дочірнього підприємства«КОМПРОМІС»,Товариства зобмеженою відповідальністю«ІСТУС»,за участютретьої особи,яканезаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідачів Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про стягнення суми боргу закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна ухвала суду складена та підписана 23 травня 2023 року.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.