Рішення № 111269, 30.08.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.2006 р. Справа № 17/256

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

позивача – Пиринець В.В., голова господарства

відповідача – не з”явився

розглянувши справу за позовом селянського фермерського господарства „Пролісок” с. Ізки Міжгірського району до Пилипецької сільської ради с. Пилипець Міжгірського району про стягнення заборгованості в сумі 40 771 грн.,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, оскільки відповідач не виконав договірних зобов’язань по розрахунках за підрядні роботи, виконані позивачем, у зв`язку з чим виникла заборгованість, що є предметом спору.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, однак письмовим відзивом від 29.08.06 визнав позовні вимоги, пояснивши наявність заборгованості відсутністю фінансування.

За таких обставин справа вирішується за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Позивач, відповідно до умов договорів укладених з відповідачем від 20.02.03 та від 10.03.03, виконав роботи по берегоукріпленню та водорегуляції потоку Розтока та Геціва потока в селах Розтока та Подобовець Міжгірського району на загальну суму 40770,89 грн., вартість яких останнім не оплачена, внаслідок чого виникла заборгованість Пилипецької сільської ради перед позивачем на суму, що є предметом позовних вимог.

Наведене підтверджується матеріалами справи, зокрема договорами, актами приймання виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами звірки сторін від 10.07.06 та визнано відповідачем. З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що господарські зобов’язання повинні виконуватися суб’єктами господарювання та іншими учасниками господарських відносин належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, позовні вимоги про стягнення заборгованості на суму 40770,89 грн. правомірні та підлягають задоволенню судом за змістом ст.ст. 175, 193, 317-322 Господарського кодексу України.

Судові витрати, сплачені позивачем при пред’явленні позову, за змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України належить відшкодувати за рахунок відповідача .

Керуючись ст. ст. 175, 193, 317-322 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 43, 44–49, 75, 82, 83,84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Пилипецької сільської ради (с. Пилипець Міжгірського району р/р 35413008002053 у банку УДК в Закарпатській області МФО 812016, код. 04350843) на користь селянського фермерського господарства „Пролісок” (с. Ізки Міжгірського району р/р 26008031000697 в Міжгірському відділенні „Коопінвестбанку” МФО 312442 код 31981112) заборгованість у сумі 40770,89 грн. (сорок тисяч сімсот сімдесят грн. 89 коп.) та у відшкодування судових витрат - 525,71 грн. (п’ятсот двадцять п’ять грн. 71 коп.).

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ушак І.Г.