Ухвала суду № 111268766, 29.05.2023, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/672/17

Номер провадження №8/351/2/23

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 травня 2023 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши матеріали заяви адвоката Петрички Олександра Євгеновича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 351/672/17 від 06 червня 2018р. за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Петричка О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду з заявою про перегляд судового рішення у справі № 351/672/17 від 06 червня 2018р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, яка розміщена в главі 3 розділу 5 цього Кодексу рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч.2 ст. 423 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено статтею 426 ЦПК України.

Так, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

Подана до суду представником заявника заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам вищевказаної статті.

Зі змісту поданої до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається посилання представника заявника на правову підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами (відповідно до частини 2 ст. 423 ЦПК України).

Крім того, представником не долучено до матеріалів справи клопотання про поновлення строку.

Відповідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне залишити заяву представника заявника про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами без руху та надати строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що передбачено в ч. 3ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.185,260,423-427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Петрички Олександра Євгеновича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 351/672/17 від 06 червня 2018р. за нововиявленими обставинами, залишити без руху, надавши заявнику строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ