Вирок № 11126488, 11.06.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №1-372/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Вознюк С.О.

при секретарі Швець Л.В.

з участю прокурора Худенка А.А.,

Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, до затримання непрацюючого, до затримання мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

- Білогірським районним судом 28.12.2004 року за ст. ст. 185 ч. 3 КК України застосовано примусові заходи виховного характеру

за ст. ст. 185 ч. ч. 2, 3, 198 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Вишнивчик Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого

за ст. 198 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Хмельницькоого, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, мешканця АДРЕСА_3, раніше не судимого

за ст. 198 КК України;

встановив:

ОСОБА_2, будучи раніше засудженим за таємне викрадення чужого майна, на шлях виправлення не став та скоїв злочини. Так, 12 листопада 2007 року біля 2 години він за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом підбору ключа проникли в складове приміщення, яке знаходиться на третьому поверсі АДРЕСА_4, звідки намагались таємно викрасти майно ОСОБА_7, а саме: 100 жіночих светрів марки «VITENG» вартістю по 28 грн. кожний на загальну суму 2800 грн., 84 жіночих светри без назви марки вартістю по 38 грн. кожний на загальну суму 3192 грн., 65 жіночих джинсових спідниць марки «Fang Ya Dress» вартістю по 35 грн. кожна на загальну суму 2275 грн., 113 жіночих блуз марки «ANGEL» вартістю по 45 грн. кожна на загальну суму 5085 грн., 12 жіночих блуз марки «Water LiLu» вартістю по 38 грн. кожна на загальну суму 456 грн.,а всього майна на суму 13808 грн., проте не довели злочин до кінця, оскільки були помічені працівниками міліції.

Крім цього, 27 вересня 2009 року, близько 20 години, ОСОБА_2, знаходячись в магазині по вул. Соборній, 71 в м. Хмельницькому, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав з кишені ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг Е-830» вартістю 1000 грн. зі стартовим пакетом «Київстар», вартістю 100 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 46 грн., заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1146 грн..

Також, 23 грудня 2009 року, близько 11 години, усвідомлюючи та знаючи, що моторолер «Viper» викрадений близько 01 години того ж дня неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10, знаходячись в дворі будинку № АДРЕСА_5, продав викрадений мопед ОСОБА_3 за 700 грн.. за що отримав від неповнолітніх гроші в сумі 150 грн. та 100 грн. відповідно.

ОСОБА_3, 23 грудня 2009 року, близько 11 години, усвідомлюючи та знаючи, що моторолер «Viper» викрадений близько 01 години того ж дня неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10, знаходячись в дворі будинку № АДРЕСА_5, придбав у ОСОБА_2 викрадений мопед за 700 грн., а на наступний день передав ще 100 грн..

ОСОБА_4, 27 вересня 2009 року, близько 20 години 10 хвилин, усвідомлюючи та знаючи, що мобільний телефон марки «Самсунг Е-830» викрадений близько 20 години того ж дня ОСОБА_2 в магазині по вул. Соборній, 71 в м. Хмельницькому, з кишені невідомої жінки, отримав телефон у ОСОБА_2 за для його продажу та в подальшому, 28 вересня 2009 року близько 12 години, перебуваючи біля входу на продуктовий ринок неподалік від перехрестя по вул. Вайсера - Проскурівського підпілля в м. Хмельницькому. Не повідомляючи про те, що вказаний вище телефон викрадений, продав його за 200 грн. ОСОБА_11, передав їх ОСОБА_2, за що отримав від останнього 20 грн..

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 засуджені за ст.15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив, що 12 листопада 2007 року біля 2 години, після вживання алкогольних напоїв, він при зазначених обставинах разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагався таємно викрасти одяг, який знаходився в пяти мішках в кладовці третього поверху АДРЕСА_4 в м. Хмельницькому. Коли почали вантажити викрадене в таксі біля вказаного будинку, то їх затримали працівники міліції. Крім того, підтвердив, що дійсно 27 вересня 2009 року близько 20 год. таємно викрав з кишені ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг Е-830», та 23 грудня 2009 року близько 01 години, усвідомлюючи та знаючи, що моторолер «Viper» є краденим, продав його ОСОБА_3 за 700 грн..

В суді ОСОБА_3 вину визнав та пояснив, що 23 грудня 2009 року року близько 11 години, він при зазначених обставинах придбав у ОСОБА_2 викрадений мопед за 700 грн., а на наступний день передав ще 100 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав та пояснив, що 28 вересня 2009 року близько 12 години, при зазначених обставинах продав мобільний телефон ОСОБА_11 не повідомляючи, що він викрадений.

Вищезазначені факти в судовому засіданні сторонами не оспорюються.

Також, обєктивно вина підсудного ОСОБА_2 по епізоду викрадення майна належного ОСОБА_7 із складового приміщення, яке знаходиться на третьому поверсі АДРЕСА_4, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 в ході досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні, яка зазначила про відсутність речей, які вона зберігала у складовому приміщенні;

- показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_12, оголошеними в судовому засіданні, який пояснив, що 12 листопада 2007 року троє незнайомих осіб користуючись його транспортними послугами, намагались перевести сумки з речами з АДРЕСА_4 у гаражний масив мікрорайону „Дубово” м. Хмельницького;

- відомостями з протоколу огляду місця події автомобіля «Чері Амулет» номерний знак НОМЕР_1, в якому виявлені та вилучені речі, які викрадав ОСОБА_2 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5;

- відомостями з висновку товарознавчої експертизи про вартість речей потерпілої ОСОБА_7;

- речовими доказами - жіночими светрами марки «VITENG» в кількості 100 штук, жіночими светрами без назви марки в кількості 84 штуки, жіночими джинсовими спідницями марки «Fang Ya Dress» в кількості 65 штук, жіночими блузами марки «ANGEL» в кількості 113 штук, жіночими блузами марки «Water LiLu» в кількості 12 штук.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 по вказаному епізоду, обвинувачується за статтею 185 ч. 3 КК України, проте суд не може погодитися з такою кваліфікацією, оскільки він не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками міліції неподалік від місця злочину і не зміг розпорядитись викраденим. А тому, на думку суду, його дії зі статті 185 ч. 3 КК України слід перекваліфікувати на статті 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, та поєднане з проникненням в приміщення; за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяний збут майна завідомо одержаного злочинним шляхом.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне придбання майна завідомо одержаного злочинним шляхом.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяний збут майна завідомо одержаного злочинним шляхом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_2, є його щире каяття.

Суд також враховує, що ОСОБА_2 по місцю проживання характеризуються посередньо, раніше не судимий. За таких обставин йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Також, на думку суду, виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, останнього слід звільнити від його відбування з випробуванням.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 досудовим та судовим слідством не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є їх щире каяття та сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування збитків потерпілим.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 по місцю проживання характеризуються посередньо, а ОСОБА_4- позитивно, раніше не судимі.

Також, на думку суду, виправлення та перевиховання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, останніх слід звільнити від його відбування з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. ч. 2, 3, 198 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ст. 198 1 рік обмеження волі;

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити його у виді 4 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 2 місяця.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, та призначити йому покарання у вигляді у вигляді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі по 164 грн. 76 коп. Одержувач платежу - управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області з приміткою “за дослідження 10”.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 164 грн. 76 коп. Одержувач платежу - управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області з приміткою “за дослідження 10”.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 48 грн. 50 коп. Одержувач платежу - управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області з приміткою “за дослідження 10”.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: