Вирок № 11126482, 26.05.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 1-749

2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюк С.О.

при секретарі Швець Л.В.

з участю прокурора Лугового О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, раніше судимого 26 грудня 2008 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ст.164 КК України до 1 року обмеження волі. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду вирок змінено, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік. Постановою Летичівського районного суду від 26 січня 2010 року звільнено від покарання призначеного Летичівським районним судом Хмельницької області від 26 грудня 2008 року у звязку із закінченням іспитового строку, постанова не скасована, -

за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В кінці листопада 2009 року близько 22 години, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна, шляхом деформування металевого скобеля вхідних дверей, проник до житлового будинку ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2, Хмельницької області, звідки умисно викрав телевізор марки „Оніда”, чим спричинив останній матеріального збитку на суму 300 грн..

5 березня 2010 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушуючи вимоги статті 30 Конституції України, незаконно, шляхом розбиття шибки вікна, таємно проник в житловий будинок ОСОБА_3, що по АДРЕСА_3, де знаходився до 6 години 30 хвилин 6 березня 2010 року, порушивши таким чином недоторканість житла ОСОБА_3.

Окрім того, 6 березня 2010 року близько 24 години, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна, проник до житлового будинку ОСОБА_3, що по АДРЕСА_3, звідки умисно викрав музичний центр „LG”, чим спричинив останній матеріального збитку на суму 360 грн., та покинув будинок ОСОБА_3.

Після вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_3, 6 березня 2010 року близько 24 години, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушуючи вимоги статті 30 Конституції України, незаконно, через незамкнені двері, таємно проник в житловий будинок ОСОБА_3, що по АДРЕСА_3, де знаходився до 7 години 00 хвилин 7 березня 2010 року, порушивши таким чином недоторканість житла ОСОБА_3.

Також, 7 березня 2010 року близько 24 години, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна, проник до житлового будинку ОСОБА_3, що по АДРЕСА_3, звідки умисно викрав телевізор „Самсунг”, чим спричинив останній матеріального збитку на суму 980 грн..

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що відповідно в листопаді 2009 року, 6 та 7 березня 2010 року за вищевказаних обставин таємно викрав у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перераховане майно.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показаннями потерпілих ОСОБА_2 даними під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні, ОСОБА_3 в суді, які підтвердили факт викрадення належного їм майна;

- відомостями з протоколу огляду місця події, згідно яких виявлені сліди пошкодження замка вхідних дверей та проникнення в АДРЕСА_2;

- відомостями з протоколу відтворення обставин події, відповідно до яких ОСОБА_1 вказав на обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_2;

- висновком товарознавчої експертизи №194 від 15.03.2010р. згідно якого вартість викраденого телевізора „Оніда” становить 300 грн..

З урахуванням висновку товарознавчої експертизи №194 від 15.03.2010р щодо вартості викраденого телевізора „Оніда” підлягає зменшенню обвинувачення ОСОБА_1 в частині вартості цього телевізора, викраденого з квартири ОСОБА_2.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаними з проникненням в житло;

- за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, не працює і з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Також, на думку суду, виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, останнього слід звільнити від його відбування з випробуванням.

ОСОБА_1 фактично було затримано за підозрою у вчиненні злочину 16 березня 2010 року. Таким чином, час його перебування під вартою в цей день підлягає зарахуванню до строку призначеного покарання.

ОСОБА_1 добровільно відшкодував ОСОБА_3 завдану злочином шкоду, а тому суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_3 від цивільного позову і справу в цій частині закрити.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України 2 роки обмеження волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 3 роки позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності, змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_1 час його досудового увязнення з 16 березня 2010 року до 26 травня 2010 року включно.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від цивільного позову і справу в цій частині закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу «за дослідження 5») в сумі 180 грн.16 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу «за дослідження 10») в сумі 329 грн. 54 коп..

Судові витрати в сумі 139 грн. 48 коп. за проведення трасологічної експертизи №261 від 26.03.2010 року віднести на рахунок держави.

Речовий доказ: телевізор„Оніда” повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя: