Вирок № 11126463, 14.07.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №1-1017/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Леванчука А.О.,

при секретарі Кормило С.С.,

з участю прокурора Говди М.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хмельницького, українця, громадянина України, студент ХТЕК, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Западинці Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, сутеднт ХТЕК, проживає АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року близько 12 години підсудний ОСОБА_2 перебуваючи у навчальній аудиторії №6 Хмельницького торгово-економічного коледжу, що по вул.Камянецькій у м.Хмельницькому, за попередньою змовою із підсудним ОСОБА_3, що виразилась у демонстрації телефону ОСОБА_2 та мовчазною згодою на крадіжку ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_4 залишив свій телефон без нагляду, а інші особи не звертали на нього уваги, таємно викрав зі столу мобільний телефон "Нокіа 6230 І" вартістю 400 грн. із сім-картою оператора мобільного звязку "Київстар" вартістю 30 грн., на рахунку якого грошей не було, після чого передав даний телефон підсудному ОСОБА_3, який заховав його до своєї шкарпетки та після занять виніс із навчального закладу. Вказаними діями батькові потерпілого ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 430 грн..

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб визнали повністю та щиро розкаялися.

Суду пояснили, що вони дійсно 29 квітня 2010 року близько 12 години ОСОБА_2 перебуваючи у навчальній аудиторії №6 Хмельницького торгово-економічного коледжу, що по вул.Камянецькій у м.Хмельницькому, за попередньою змовою із ОСОБА_3, що виразилась у демонстрації телефону ОСОБА_2 та мовчазною згодою на крадіжку ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_4 залишив свій телефон без нагляду, а інші особи не звертали на нього уваги, таємно викрав зі столу мобільний телефон "Нокіа 6230 І" із сім-картою оператора мобільного звязку "Київстар", на рахунку якого грошей не було, після чого передав даний телефон підсудному ОСОБА_3, який заховав його до своєї шкарпетки та після занять виніс із навчального закладу.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, та зокрема з оголошених в судовому засіданні показів потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 даними ними на досудовому слідстві.

Обєктивно вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується:

-протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_5 (а.с.3);

-протоколом явки з повинною ОСОБА_2.(а.с.15);

-протоколом добровільної видачі від 15.05.2010 року (а.с.21);

-висновком експерта №412т від 20.05.2010 року (а.с.36-38)

та іншими матеріалами кримінальної справи.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб повністю доведена та їх дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, помякшуючими покарання винних суд визнає те, що підсудні щиро розкаялися у вчиненому, повністю визнали свою вину, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, повністю відшкодували заподіяну злочином шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

Враховуючи, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин середьої тяжкості, а також обставини, що помякшують покарання підсудних суд вважає необхідним призначити їм покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України суд вважає за необхідне звільнити підсудного ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком.

В силу ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне звільнити підсудного ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку у законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.

Речовий доказ мобільний телефон "Нокіа 6230 І", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи (р/р № 35228001000040,МФО 815013, банк Управління державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, із приміткою - ?а дослідження 10) у розмірі по 117 грн. 70 коп. з кожного.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя (підпис):