Ухвала суду № 111263822, 01.06.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

01 червня 2023 р. Справа № 520/3866/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.05.2023 про виконання судового рішення у справі та клопотання представника позивача про накладення штрафу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити в повному обсязі перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90 % від грошової винагороди працюючого судді до припинення права на такий перерахунок, на підставі довідок про розмір грошової винагороди судді на відповідній посаді та вислуги років, виданих Апеляційним судом Луганської області для розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 .

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова з 01.08.2014 на підставі Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень суму недонарахованого та несплаченого довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 і на підставі довідок, виданих Апеляційним судом Луганської області та фактично сплачених сум та розрахунку, з урахуванням індексації, - у розмірі 576439,65 грн. (п`ятсот сімдесят шість чотириста тридцять дев`ять гривень 65 копійок), шляхом списання з казначейських рахунків Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м Харкова та перерахування на пенсійний картрахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в Ощадбанку.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України по справі №520/3866/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості відмовлено.

Вказана ухвала була скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Прийнято в цій частині постанову про задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року №520/3866/19 до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання вказаної постанови.

Від позивача 29.09.2020 надійшло клопотання про накладення штрафу на керівника Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Від відповідача 30.09.2020 надійшов звіт про виконання рішення суду від 24 липня 2019 року №520/3866/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 ОСОБА_1 повернуто без розгляду клопотання про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості, та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області - звіт про виконання рішення.

Від позивача 15.10.2020 надійшла заява про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Харківській області, в якій вказано про порушення строків надання звіту та про невиконання рішення, в обґрунтування чого приведено розрахунки.

Ухвалою суду від 02.11.2020 постановлено: звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/3866/19 вважати таким, що не підлягає затвердженню та є неподаним. Клопотання позивача - задовольнити. Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/3866/19 вважати таким, що не підлягає затвердженню та є неподаним. У задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу відмовити. Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/3866/19, а саме: зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Держпром, 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ 14099344) протягом тридцяти днів після набрання законної сили цієї ухвали, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року по справі № 520/3866/19.

Ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 та від 02.11.2020 оскаржені до Другого апеляційного адміністративного суду. Справа №520/3866/19 направлена для розгляду до суду апеляційної інстанції.

30.11.2020 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду від 24 липня 2019 року по справі № 520/3866/19.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 по справі №520/3866/19 залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 по справі №520/3866/19 залишено без змін.

17.05.2021 від позивача, ОСОБА_1 , надійшло клопотання в порядку ст. 382 КАС України про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В.М. штрафу за неподання в строк звіту, встановленого рішенням по справі №520/3866/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/3866/19 визнано таким, що не підлягає затвердженню та є неподаним.

У задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовлено.

Встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/3866/19, а саме: зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом тридцяти днів після набрання законної сили цією ухвалою, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року по справі №520/3866/19.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року, - без змін.

15.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі №520/3866/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 вирішено, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі №520/3866/19, поданий 15.12.2021, - вважати таким, що не підлягає затвердженню та є неподаним. У задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовлено.

Встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі №520/3866/19, а саме: зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом тридцяти днів після набрання законної сили цією ухвалою, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі №520/3866/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало до Харківського окружного адміністративного суду звіт від 23.02.2023.

Ухвалою суду від 24.04.2023 вирішено, а саме: «Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі №520/3866/19, поданий 23.02.2023, - вважати таким, що не підлягає затвердженню та є неподаним.

Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі №520/3866/19, а саме: зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом тридцяти днів після набрання законної сили цією ухвалою, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі №520/3866/19.

23.05.2023 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов звіт від 22.05.2023 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі №520/3866/19, в якому зазначено, що Головним управлінням Державної казначейської служби України в Харківській області виплачено ОСОБА_1 576 439,65 грн., стягнутих за рішенням суду. Крім того, управлінням здійснено перерахунок щомісячного утримання позивача за довідками: 5/630/2018, 5/631/2018, 5/175/2019, 5/176/2019, за довідкою 5/177/2019 було здійснено перерахунок за рішенням суду. Також, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі №520/3866/19 на користь позивача стягнуто сплачену суму судового збору у розмірі 5 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань УПФУ в Московському районі м. Харкова. На запит відповідача ГУ ДКСУ у Харківській області щодо сплати судового збору повідомило, що станом на 08.10.2021 виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/3866/19, виданий 20.11.2019, знаходиться у черзі виконань рішень суду за бюджетною програмою (КПКВ 3504040) під №48792.

Від позивача 30.05.2023 надійшло клопотання про накладення штрафу на керівника ГУ ПФ України в Харківській області.

Дослідивши подані звіт та клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з протоколом призначення від 03.03.2020 (т. 5, а.с. 252) з 01.02.2018 до 31.12.2018 розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 пенсійним органом обчислювався з урахуванням довідки що видана Апеляційним судом Луганської області від 08.04.2019 №5/175/2019 (розмір винагороди з 01.01.2018 31.011,20 грн.) в розмірі 27910,08 грн. (з урахуванням підвищення «дитині війни» в розмірі 66,43 грн. 27976,51 грн.).

З протоколу призначення від 02.09.2019 (т. 5, а.с. 247, 254), з 01.01.2019 розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 обчислюється з урахуванням довідки що видана Апеляційним судом Луганської області від 08.04.2019 №5/176/ НОМЕР_2 (розмір винагороди з 04.12.2018 46516,80 грн.) в розмірі 41865,12 грн. (з урахуванням підвищення «дитині війни» в розмірі 66,43 грн. 41931,55 грн.).

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний протокол з підсистеми «Призначення та виплати пенсії» від 03.03.2020 (т. 5, а.с. 256-257, 262) з якого вбачається, що пенсійним органом з 01.02.2019 проведений перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки, що видана 08.04.2019 Апеляційним судом Луганської області за №5/177/2019 (розмір винагороди з 01.01.2019 50714,40 грн.) в розмірі 49943,52 грн. (з урахуванням підвищення «дитина війни» в розмірі 66,43 грн. 50009,95 грн.).

Суд також зазначає, що відповідно до приписів п. 4 розділу П Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, в чинній редакції на час звернення позивача до УПФУ в Московському районі м. Харкова із заявою від 11.04.2019, у пенсійного органу були відсутні підстави для врахування при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 довідки, яка видана 08.04.2019 Апеляційним судом Луганської області за №5/176/2019 (розмір винагороди з 04.12.2018 46516,80 грн.), оскільки перерахунок його щомісячного довічного утримання, згідно означеного Порядку, повинен проводиться з 01 числа місяця, наступного за місяцем, у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди судді, який працює за відповідною посадою, тобто з 01.01.2019, а розмір суддівської винагороди з 01.01.2019 змінився і складав 50714,40 грн. (див. довідку за №5/177/2019).

Зміни, що внесені до п. 4 розділу П Порядку Постановою Пенсійного фонду №6-1 від 07.06.2019, набули чинності 09.08.2019, тобто після прийняття Харківським окружним адміністративним судом 24.07.2019 рішення у справі №520/3866/19.

Також, після прийняття Харківським окружним адміністративним судом 24.07.2019 рішення у справі №520/3866/19, а саме - 15.08.2019, пенсійним органом прийнято рішення про відмову у здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої 08.04.2019 Апеляційним судом Луганської області №5/177/2019.

Статтею 382 КАС України встановлений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до частин 1-4 цієї статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Судом встановлено, що на час розгляду справи судове рішення у справі не виконане лише в частині проведеного судом розподілу судових витрат по справі, а саме, - в частині стягнення 5640 грн. на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування, понесених ним судових витрат.

За повідомленням Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 08.10.2021 04-19/6424 (т. 6, а.с. 53) перерахування коштів у сумі 5640 грн. на користь ОСОБА_1 за пред`явленим виконавчим листом буде здійснюватися Казначейством України за черговістю надходження такого виконавчого документа в межах бюджетних асигнувань, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Проаналізувавши фактично вчинені УПФ в Московському районі м. Харкова та ГУ ПФ України в Харківській області дії, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019, та їх відповідність законодавству, перевіривши дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, враховуючи вимоги ОСОБА_1 , суд встановив наступне.

05.06.2020 на рахунок позивача у банку згідно із судовим рішенням надійшли кошти у розмірі 576 439,65 грн. на виконання судового рішення у цій справі, що не спростовується позивачем (т. 6, а.с. 33).

При обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 05.09.2014 і у подальшому пенсійним органом врахована довідка Апеляційного суду Луганської області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що видана на підставі особових рахунків: січень-червень 2013 року, - у розмірі 20187,20 грн. Пенсійним органом здійснений перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, які видані Апеляційним судом Луганської області: за №5/630/2018 і № 5/631/2018 від 26.04.2018, а також на підставі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, які видані 08.04.2019 Апеляційним судом Луганської області: за №5/175/2019 і за №5/177/2019.

У свою чергу, суд вказує, що вагомим аспектом вирішення питання про затвердження звіту про виконання або встановлення нового строку на подання звіту та встановлення підстав для накладення штрафу є саме обставини виконання чи невиконання рішення.

Так, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 фактично містить в собі обов`язок відповідача зі вчинення чітких та конкретних дій.

При цьому, враховуючи зміст вищевказаного рішення, заяви щодо встановлення судового контролю, відповідні дії повинні бути вчиненні відповідачем чітко в межах законодавства та у повному обсязі, про що останній повинен був подати звіт про виконання з доказами такого виконання.

Лише за таких умов рішення вважається виконаним, а відповідний звіт про виконання підлягає затвердженню.

Так, зі змісту звіту про виконання рішення суду, поданого Головним управлінням ПФ України в Харківській області, який надійшов до суду 23.05.2023, вбачається, що станом на час його подання до суду та, враховуючи поточний стан виконання, рішення не є виконаним у повному обсязі.

З урахуванням обставин справи, характеру спірних правовідносин, предмета та категорії спору, практики правозастосування, що складалася з приводу спорів цієї категорії, суд приходить до висновку щодо визнання поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області звіту про виконання Харківського окружного адміністративного суду 24.07.2019 у справі №520/3866/19 таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява №60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 на момент подання відповідачем звіту від 23.05.2023 та його розгляду судом виконано не в повному обсязі. У зв`язку з цим, суд на підставі частини першої статті 382 КАС України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Щодо клопотання представника позивача від 30.05.2023 про накладення штрафу на керівника ГУ ПФ України в Харківській області, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 унормовано загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом 10 частини першої зазначеної статті визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Позивачем не надано доказів направлення клопотання про накладення штрафу на керівника ГУ ПФ України в Харківській області за додатками відповідачеві.

Відтак, вказане клопотання підлягає поверненню сторонам без розгляду.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 256, 294, 295, 297, 378, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі №520/3866/19, поданий 23.05.2023, - вважати таким, що не підлягає затвердженню та є неподаним.

Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі №520/3866/19, а саме: зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом чотирнадцяти днів після набрання законної сили цією ухвалою, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі №520/3866/19.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про те, що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за результатами розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути без розгляду ОСОБА_1 клопотання про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Шляхова