Ухвала суду № 111262004, 31.05.2023, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2916/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглядаючи клопотання адвоката Неверчака Євгена Борисовича про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Неверчака Євгена Борисовича, звернувся до суду з позовною заявою (документ сформований в системі "Електронний суд") про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 22.05.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у цій справі, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

В подальшому 23.05.2023 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 23.02.2023 №3573 про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсії за період з 01.02.2022 р. по 31.12.2022 р. в розмірі 63700,01 грн. та зупинити стягнення з сум нарахованої ОСОБА_1 пенсії, що здійснюється на підставі даного рішення, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/2916/23 за його позовною до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимоги, викладеної у статті 161 цього Кодексу (відсутність доказів сплати судового збору), 24.05.2023 року суд постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху і надав йому строк для усунення недоліків.

Окрім того, суддею встановлено, що доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову ні позивачем, ні його представником суду не надано. Відтак, подана заява не відповідає вимогам статті КАС України та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

В той же час, враховуючи, що у цій справі суд після відкриття провадження залишив позовну заяву без руху через не сплату позивачем судового збору, що в свою чергу фактично унеможливлює вирішення питання про розгляд заяви про забезпечення позову без такої сплати. Отже, незважаючи на те, що нормами статті 154 КАС України встановлено про обов`язок суду повернення заяви про забезпечення позову без розгляду у разі її невідповідності статті 152 КАС України, саме задля уникнення порушення права позивача на судовий захист, суддя вирішила відступити від положень частини 7 статті 154 КАС України в даному випадку, повернувшись до розгляду заяви про забезпечення позову після вирішення питання щодо продовження розгляду справи по суті. У зв`язку з чим, ухвалою від 24.05.2023 року залишила залишити без руху заяву про забезпечення позову до вирішення питання про продовження розгляду у цій справі.

30.05.2023 року представник позивача адвокат Неверчак Євген Борисович, подав суду клопотання (документ сформований в системі "Електронний суд") про залишення заяви про забезпечення позову по справі №340/2916/23 без розгляду. Вказане клопотання обґрунтоване необхідністю приведення у відповідність вимог по спірних правовідносинах та подання відповідно до двох окремих позовних заяв.

На підтвердження повноважень представника Федоренка Дмитра Дмитровича адвокатом надано ордер, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню, суддя зазначає наступне.

Частиною 3 статті 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Чинним КАС України не передбачено правових підстав залишення заяви про забезпечення позову в адміністративній справі без розгляду.

Натомість відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене вище, суддя, відповідно до статті 7 частини 6 КАС України, застосовує аналогію закону (закон, що регулює подібні правовідносини), та застосовує механізм передбачений пунктом 2 частини 4 статті 169 КАС України щодо повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати особі, що подала таку заяву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК