Ухвала суду № 111261833, 31.05.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

31 травня 2023 року Справа № 320/10415/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративні справі за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , за участі у справі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору: Міністерство фінансів України, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" із позовом до Центрального міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги від 16.03.2023 №3388/6/31-00-13-02-06.

06.04.2023, ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 03 травня 2023 року о 09:30 год.

17.04.2023 судом отримано через систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву від відповідача.

03.05.2023, ухвалою суду залучено до участі у справі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору: Міністерство фінансів України (код ЄДРПОУ - 00013480) та Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (код ЄДРПОУ - 37993783), проведення підготовчого судового засідання відкладено на 31.05.23 о 09:30 год.

До суду надійшло 18.05.2023 судом отримано клопотання від представника позивача про зупинення провадження у даній справі та клопотання про долучення доказів до справи.

Від третьої особи по справі Міністерства фінансів України 25.05.2025 надійшли пояснення із доданими доказами в обґрунтування правової позиції.

Судом отримано 26.05.2023 від третьої особи Міністерства фінансів України заперечення проти клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі.

31.05.2023 в підготовче судове засідання з`явились представники позивача АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", відповідача Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та третьої особи Міністерства фінансів України.

Причина неявки представника третьої особи ГУ ДКС України у місті Києві суду не відома, клопотань чи заяв від останньої до суду не надходило, про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача подала до суду заяву з проханням розглянути клопотання про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача подав до суду клопотання з проханням розглянути питання щодо зупинення провадження у справі з урахуванням позиції щодо заперечення проти такого зупинення, у порядку письмового провадження.

Представник третьої особи Міністерства фінансів України подала суду заяву, в якій вказано про заперечення щодо зупинення провадження у справі та відсутність заперечень проти розгляду клопотання позивача у письмовому провадженні.

Враховуючи подане 18.05.2023 представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі, позиції сторін по справі щодо останнього, відсутності заперечень у сторін щодо вирішення клопотання позивача у письмовому провадженні, суд вважає можливим розглянути вказане клопотання у письмовому провадженні та зазначає наступне.

Представник позивача обґрунтовує підстави для зупинення провадження у даній справі тим, що предметом спору у даній справі є рішення контролюючого органу у вигляді вимоги сплати до державного бюджету простроченої заборгованості за договором №15010-03-147 від 28.12.2012, укладеного між АТ "ДПЗКУ" перед державою за виконання гарантійних зобов`язань, що випливають із кредитного договору №ВLA201210 та №ВLA201209 від 26.12.2012 укладених між АТ "ДПЗКУ" та Експортно-Імпортним Банком Китаю. Та, у провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа №320/3958/23 за позовом АТ "ДПЗКУ" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги від 18.01.2023 №913/6/31-00-02-06 про сплату простроченої заборгованості за основним боргом за кредитом, наданим перед державою або під державні гарантії у загальному розмірі 3 739 803 934,07 грн., у т.ч. пені нарахованої - 534 216 608,23 грн., що також виник у межах виконання договору №15010-03-147 від 28.12.2012 укладеного між позивачем та Міністерством фінансів України. Представник вважає, що рішення у справі №320/3958/23 має преюдиційне значення для даної справи, сприятиме ухвалення рішення судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи Міністерства фінансів України заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі, наполягає, що при розгляді судом справи №320/3958/23 судом будуть досліджуватись ті ж самі підстави і порядок виникнення та стягнення заборгованості по договору, предметом розгляду у даній справі є тотожний предмет як у справі № 320/3958/23, лише з різницею наступного періоду заборгованості, яка утворилась у позивача за договором №15010-03-147 від 28.12.2012. Представник вказує про зловживання позивачем процесуальними правами, не дотримуючись вимог ч. 2 ст. 45 КАС України, повторно звернувся до суду з одних тих самих правових підстав що і у справі № 320/3958/23 та виходячи з наявності однопредметних позовів вважає наявними підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження, просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Су враховує позицію представника відповідача, який підтримує викладені заперечення вказаної третьої особи щодо зупинення провадження у справі.

Частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Серед визначених ч. 3 ст. 2 КАС України основних засад (принципів) адміністративного судочинства є: верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За обставинами по справі вбачається, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа №320/3958/23 за позовом АТ "ДПЗКУ" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги від 18.01.2023 №913/6/31-00-02-06 про сплату простроченої заборгованості за основним боргом за кредитом, наданим перед державою або під державні гарантії у загальному розмірі 3 739 803 934,07 грн., у т.ч. пені нарахованої - 534 216 608,23 грн., у межах виконання договору №15010-03-147 від 28.12.2012 укладеного між АТ "ДПЗКУ" та Міністерством фінансів України.

Провадження у справі №320/3958/23 відкрито 22.02.2023 ухвалою суду та визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.07.2023. Відповідно, рішення у справі судом ще не прийнято.

Суд зазначає, що у справі №320/3958/23 підлягає розгляду та вирішенню наявності чи відсутності обставин правомірності та законності виставленої контролюючим органом вимоги від 18.01.2023 №913/6/31-00-02-06 за наслідками виникнення простроченої заборгованості у АТ "ДПЗКУ" за основним боргом згідно договору №15010-03-147 від 28.12.2012, укладеного з Міністерством фінансів України який виник станом на 01.12.2022 у загальній сумі 3 739 803 934,07 грн., що складається із основного боргу 3 205 587 325,84 грн. та нарахованої станом на 01.12.2022 у сумі 534 216 608,23 грн., та в даній справі вимога від 16.03.2023 № 3388/6/31-00-13-02-06 стосується боргу, що виник станом на 01.02.2023 за аналогічним кредитним договором, наданим державою, на загальну суму 3 903 157 151,29 грн., що складається із основної суми боргу 3 205 587 325,84 грн. та нарахованої пені станом на 01.02.2023 у сумі 697 569 825,45 грн.

Відтак за вказаними справами вбачається наявність визначених контролюючим органом різних періодів виникнення у АТ "ДПЗКУ" простроченої заборгованості за договором №15010-03-147 від 28.12.2012, хоча і стосується спірні вимоги одного і того кредитного договору та суд зауважує, що вимоги є різними за наслідками застосування принципу обрахунку боргу за основним боргом та нарахованої пені.

Суд зазначає про необґрунтованість позиції третьої особи щодо зловживання позивачем процесуальними правами застосовуючи положення ст. 45 КАС України за недоведеністю належними та достатніми доказами таких обставин та су звертає увагу третьої особи, що з урахуванням саме конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, наявності в діях позивача мети подачі ідентичних позовів до суду, метою якої є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Також, щодо зазначення третьою особою обставин для об`єднання справ в одне провадження суд зазначає такі безпідставними, оскільки питання об`єднання в одне провадження справ за ст. 172 КАС України допускається до початку підготовчого засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення в адміністративній справі №320/3958/23 має преюдиційне значення для розгляду даного спору та враховуючи вищезазначене, задля об`єктивного та належного розгляду даної справи, дотримання судом принципів адміністративного судочинства визначених ст. 2 КАС України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №320/3958/23.

Керуючись статтями 2, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Провадження в справі зупинити до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/3958/23.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Войтович І.І.