Ухвала суду № 111260211, 01.06.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 1-кс/760/5254/23

В справі 760/2468/22

У Х В А Л А

І. Вступна частина

01 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянув у судовому засіданні заяву прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у справі №760/2468/22 (кримінальне провадження за №42020000000002569 від 31.12.2020).

ІІ. Мотивувальна частина

29 травня 2023 року у судовому засіданні під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна та повернення застави у кримінальному провадженні №42020000000002569 від 31.12.2020 відносно ОСОБА_6 , прокурором подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 .

Свою заяву прокурор мотивував тим, що головуючий суддя відмовився відкласти розгляд даного клопотання до вирішення Касаційним кримінальним судом клопотання прокурора про зупинення виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2022 та ухвали Київського апеляційного суду про закриття кримінального провадження №42020000000002569 від 31.12.2020 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор зазначив, що ним було подано касаційну скаргу на вказані судові рішення, і ухвалою Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.05.2023 справу №760/2468/22 було витребувано від Солом`янського районного суду м. Києва.

Не зважаючи на вказану обставину суддя ОСОБА_7 безпідставно, на думку прокурора, розпочав розгляд клопотання про скасування арешту обвинуваченого ОСОБА_6 , не направивши на вимогу Верховного Суду справу для розгляду касаційної скарги.

Вирішення питання про скасування арешту, на переконання прокурора, в подальшому може перешкодити виконанню можливого обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 в частині конфіскацїї її майна, якщо ухвала від 30.11.2022 буде скасована в касаційному порядку.

Прокурор вказує, що головуючий був обізнаний про наявність ухвали Верховного суду від 15.05.2023 про витребування справи, а також про подане прокурором клопотання про зупинення виконання ухвали від 30.11.2022, проте відмовив у клопотанні про відкладення судового засідання, чим створив, на переконання прокурора, сумніви у своїй неупереджності.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід головуючого, просив суд її задовольнити.

Захисники та обвинувачена заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого, наполягаючи на її безпідставності.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу слідчого судді у кримінальному провадженні, серед яких - наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи аргументи прокурора, викладені у заяві про відвід головуючого, суд приходить до висновку про те, що прокурор фактично висловлює свою незгоду з процесуальними діями головуючого судді, пов`язаними з виконанням судового рішення про закриття кримінального провадження, яке набрало чинності, хоч і оскаржується прокурором у касаційному порядку.

Суд враховує, що на момент проведення судового засідання 29.05.2023 у головуючого судді була відсутня інформація про зупинення виконання ухвали суду від 30.11.2022. Така інформація відсутня і на момент розгляду даної заяви про відвід. Таким чином, посилання прокурора на сумнів у неупередженості головуючого судді є необгрунтованим.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя ухвалив:

1.У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі №760/2468/22 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: