Постанова № 111256806, 01.06.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2676/23

Провадження № 3/639/1136/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проходить військову службу на посаді офіцера відділу територіального забезпечення речовим майном речового складу 218 Об`єднаного центру забезпечення Сил логістики Збройних Сил України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Першим відділом 5 управління ДВКР СБ України, під час виконання завдань покладених чинним законодавством на Службу безпеки України, отримано інформацію щодо передумов до здійснення кібершпигунства з подальшим витоком у неконтрольований обіг службової інформації та інформації з обмеженим доступом, що циркулює у підрозділах Збройних Сил України, а також особистих даних та може нанести шкоду державній безпеці, задокументовано факт використання месенджера «Telegram» лейтенантом ОСОБА_1 15.05.2023, чим допущено недбале ставлення до військової служби. Заборона використання месенджера «Telegram» визначена наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України від 26.09.2022 № 256 «Про проведення додаткових заходів із забезпечення захисту персональних даних військовослужбовців», наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 16.02.2023 № 130 «Про затвердження Інструкції зі зберігання і користування особовим складом військової частини засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами», листом Першого відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України від 06.04.2023 № 17/5/1-1363. Лейтенанту ОСОБА_1 05.04.2023 під особистий підпис було проведено інструктаж та доведено зміст забороняючих вимог. Незважаючи на вимоги наказів щодо заборони використання месенджера «Telegram» військовослужбовцем ОСОБА_1 було продовжено його використання та збереження на мобільному телефоні під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

У судове засідання військовослужбовець ОСОБА_1 з`явився, на адресу суду надав заяву, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорює.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) протоколом про військове адміністративне правопорушення серія А1361 № 1 від 17.05.2023, який складено стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП;

2) письмовими поясненнями військовослужбовця ОСОБА_1 в протоколі про від 17.05.2023, в яких він визнає факт вчинення адміністративного правопорушення;

3) листом Першого відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України від 06.04.2023 № 17/5/1-1363;

4) листом Першого відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України від 16.05.2023 № 17/5/1-2118 про виявлення фактів використання месенджера «Telegram» військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ;

5) наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України від 26.09.2022 № 256 «Про проведення додаткових заходів із забезпечення захисту персональних даних військовослужбовців»;

6) наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 16.02.2023 № 130 «Про затвердження Інструкції зі зберігання і користування особовим складом військової частини засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами»;

7) журналом про проведення позапланового інструктажу з військовослужбовцем ОСОБА_1 , який було проведено 05.04.2023.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 складено командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , тобто уповноваженою посадовою особою.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, хоча з матеріалів справи встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди заподіяно не було.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає за можливе накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах мінімальної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2023 року - 2684 грн.), що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило