Ухвала суду № 111256417, 01.06.2023, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

про забезпечення позову

01 червня 2023 рокуСправа № 322/640/23

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши клопотання представника позивачки адвоката Зіменко О.В., про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

встановив:

позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зіменко О.В. звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виконаного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 03.06.2021 за №83397, про звернення з ОСОБА_2 , заборгованості по загальній сумі 7780,50 грн, за ВП 66341215, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Подана заява про забезпечення позову відповідає зазначеним вимогам ЦПК України.

Суддя погоджується з доводами представника позивачки, що на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса є чинним і звернений до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження, є підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасований виконавчий документ.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позову, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, як встановлено частиною третьою статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачкою вимогами.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивачки про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 157, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

клопотання представника позивачки адвоката Зіменко О.В. про забезпеченняпозову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66341215, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №83397 від 03.06.2021, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість в розмірі 7780,50 грн.

Ухвала підлягаєнегайномувиконаннюпроте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Дмитру Юрійовичу для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Суддя Р.О. Губанов