Ухвала суду № 111255034, 30.05.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5763/23

№ 3/183/4227/23

30 травня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря судового засіданняБорсенко К.М., розглянувши клопотанняслідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Донченко І.В., про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному 22 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022042110000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

слідчий звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, щодо Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява першого заступника Піщанського сільського голови ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ОСОБА_2 , який загородив парканом вільний доступ до водного об`єкту та збудував конструкції на березі річки без будь-яких дозвільних документів.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 15 червня 2022 р. комісією у складі першого заступника Піщанського сільського ОСОБА_3 , головного спеціаліста юридичного відділу Піщанської сільської ради ОСОБА_4 , начальника відділу розвитку інфраструктури містобудування, архітектури та комунальної власності Піщанської сільської ради ОСОБА_5 , начальника відділу земельних ресурсів та екології Піщанської сільської ради ОСОБА_6 , та за участі голови садового товариства «Салют» ОСОБА_7 у зв`язку з зверненням на гарячу лінію голови Дніпропетровської облдержадміністрації з приводу порушення водного та земельного законодавства проведено обстеження земельної ділянки № 39 у садовому товаристві «Салют» с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. За результатами обстеження встановлено, що земельна ділянка № НОМЕР_1 в СТ «Салют» виходить до водного об`єкту (річки) та з двох сторін огороджена частково секційним бетонним парканом та металевим парканом. Паркани висотою орієнтовно 2 метри та простягаються вздовж земельної ділянки до урізу води водного об`єкту, чим обмежують доступ та перешкоджають вільному просуванню вздовж річки. Зі сторони ділянки № 39 берегова лінія укріплена великим камінням. Візуально встановлено, що на земельній ділянці на березі водного об`єкту збудовані металевий гараж (ангар) та альтанка.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою земельна ділянка АДРЕСА_1 розташована земельна ділянка за кадастровим номером 1223285500:01:327:0154 площею 0,0769 га, власником якої являється ОСОБА_8 . Право власності за останнім зареєстровано приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Ю.А. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1546 від 11 жовтня 2016 року, укладеного з ОСОБА_9 .

Водночас, згідно інформації Піщанської сільської ради Новомосковського району вищевказаним рішенням № 39-6/VIIвід 20 липня 2016 року надавався дозвіл на розробку проекту землеустрою громадянину ОСОБА_10 . Крім того, рішенням Піщанської сільської ради №

94-32/VII від 15 липня 2015 р. ОСОБА_9 відмовлено в затвердженні проекту землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0769 га, що розташована за адресою: ділянка АДРЕСА_2 . Цим же рішенням ОСОБА_9 рекомендовано надати правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомого майна, які розташовані в межах земельної ділянки, яка зазначена в п. 1 даного рішення, та внести актуальні дані до проекту землеустрою щодо реальної відстані до урізу меж річки Самарчук.

Зібрані під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні матеріали дають підстави вважати про наявність в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, та інших злочинів у сукупності з вказаним.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного досудового розслідування виникла необхідність призначенні судової почеркознавчої експертизи для встановлення особи, яка підписала та подала нотаріусу ОСОБА_12 заяву про реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 1223285500:01:327:0154 та в подальшому підписала договір купівлі-продажу вказаної ділянки, для чого у слідства виникла необхідність у вилученні оригіналів документів, в яких містяться підписи ОСОБА_9 .

Для проведення почеркознавчої експертизи згідно п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від08 жовтня 1998 року, експерту необхідні вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Відповідно до п.1.1. вказаних рекомендацій для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно даних Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має дозволи на мисливську та травматичну зброю, а саме дозвіл № 238 від 06 квітня 2018 року, виданий відділенням поліції № 7(м. Дніпро) Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та дозвіл № 217 від 04.10.2001, виданий Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області.

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналів особової справи власника мисливської гладкоствольної зброї та особової справи власника спеціального засобу травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів не смертельної діїна ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають у володінні відділу контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 40108866, за адресою: вул. Троїцька, буд. 20-А, м. Дніпро,з метою використання вказаних документів в якості вільних зразків для дослідження.

В судове засідання слідчийне з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, підтримавши його, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважає, що неприбуття слідчогоне перешкоджає розгляду клопотання.

Представник відділу контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 42022042110000027 від 22 червня 2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК У країни.

Слідчим суддею досліджені витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №42022042110000027, лист першого заступника сільського голови від 21.06.2022 року, копію рішення сесії№39-6 від 20.07.2016 року, рішення сесії №94-32 від 15.07.20215 року, протокол допиту представника потерпілого від 03.03.2023 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_9 зареєстровано 14 вересня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Ю.А. на підставі рішення Піщанської сільської ради№ 39-6/VIIвід 20 липня 2016 року. При цьому на електронному ресурсі https://register.minjust.gov.ua/в реєстраційній справі за номером 1030294012232 міститься електронна копія вказаного рішення, оформлена не відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Частина 2 статті передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що ним використано всі можливі заходи щодо збирання доказів в межах своїх повноважень, а також те, що документи, про доступ до яких просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і знаходяться у особи про доступ до якої клопоче слідчий.

Крім тогослідчим,не наданівідомості тапідтвердження,що документизберігаються самеувідділу контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною п`ятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тимчасовий доступ до документів є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження. Як вбачається з клопотання слідчого, останній не довів слідчому судді об`єктивну неможливість зібрати докази, використовуючи процесуальні можливості, надані ст.93 КПК України, а отже з боку слідчого фактично відсутнє обґрунтування необхідності вилучення копій документів шляхом отримання тимчасового доступу до них. Слідчим також не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах. На підставі викладеного суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 132, 159, 164 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Донченко І.В., про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному 22 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022042110000027,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.197-1,ч.4ст.358КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лила В.М.