Рішення № 111253692, 01.06.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2848/22

Номер провадження2/711/522/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача-за дорученням: Старчевод С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (м. Черкаси, бул. Шевченка, 307) про відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 30 травня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд визнав дії Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради протиправними та скасував рішення Департаменту соцполітики від 06.09.2021 року про відмову в призначенні житлової субсидії з 01.05.2021 року по 31.08.2021 року, так як заступник Департаменту соцполітики Бінусова К. підробила документи, які надала до суду, що у неї борг по комунальним послугам щоб відмовити в житловій субсидії на літній період, хоча житлова субсидія їй надана на опалювальний період з 01.09.2020 року по 30.04.2021 рік і боргу немає, а на неопалювальний період з 01.05.2021 року «чомусь з`явився борг», підробивши документи.

Зазначає, що вона отримує житлову субсидію з 2015 року тільки по рішенням Черкаського окружного адміністративного суду і так кожний рік подавали до суду адміністративну позовну заяву. Але, кожний раз заступник ОСОБА_2 , яка вважає себе «імператрицею ОСОБА_3 » підроблює документи або просить це зробити комунальні установи щоб відмовити в житловій субсидії, після чого вона звертається з позовною заявою до Черкаського окружного адміністративного суду. Проте, рішення судів майже не виконуються або проходить 2-3 роки і гроші «обізцінюються».

Також, позивач зазначає, що вона є інвалідом 1 групи опорно-рухового апарату після двох операцій в Інституті нейрохірургії м. Києва. В 2016 році та 2018 роках знову призначили ще дві операції в Інституті нейрохірургії м. Києва. В 2012 році вона перенесла гострий інфаркт міокарда , в Київській лікарні її спасли та вона хворіє на гіпертонію 2,3,4 ступеню. Почалась війна і внаслідок стресу в неї загострилась хвороба щитовидної залози.

Просить стягнути з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради за протиправні дії моральну шкоду в сумі 10000 грн.00коп.

01 липня 2022 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.

11 серпня 2022 року через канцелярію суду директор Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надав Відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вони просять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

22 серпня 2022 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала Відповідь на Відзив.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.

Представник відповідача за дорученням Старчевод Сергій Анатолійович в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, з підстав викладених у Відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 року по справі № 580/8656/21 встановлено, що: «як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради із заявою № 838 від 30 червня 2021 року на призначення та надання житлової субсидії. Однак, рішенням Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 06 червня 2021 року вирішено не призначити з 01 травня 2021 року житлову субсидію».

Даною постановою визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 06 вересня 2021 року про відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 . Зобов`язано Департамент соціальної політики Черкаської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 червня 2021 року № 838 про призначення та надання житлової субсидії на оплату комунальних послуг з 01 травня 2021 року та прийняти рішення, передбачене п. 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою КМУ від 21 жовтня 1995 року № 848.

28 липня 2022 року Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради Управління соціальної політики Черкаської міської ради Управління соціальної допомоги та компенсаційних виплат винесено рішення про повторний розгляд заяви від 30.06.2021 по особовій справі № 709522 ОСОБА_1 , яким вирішено: «1. На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі № 580/8556/21 повторно розглянути заяву про призначення та надання житлової субсидії від 30.06.2021 громадянки ОСОБА_1 . 2 При розгляді взяти до уваги уточнену інформацію про наявність заборгованості від КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» станом на 01.05.2021 за особовим рахунком НОМЕР_1 відкритим на ім`я ОСОБА_1 . Заборгованості зі сплати за послуги за постачання теплової енергії (49248,04 грн.+4482,97 грн.) не є заборгованістю інших осіб, оскільки, дані послуги надаються незалежно від кількості зареєстрованих осіб. Борг з оплати за абонентське обслуговування у розмірі 440,83 грн. рахується за особою, на яку відкрито рахунок, тобто, за громадянкою ОСОБА_1 №. Врахувати наявну заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (5290,95 грн.), яка не є заборгованістю інших осіб, оскільки, дані послуги надаються незалежно від кількості зареєстрованих осіб. 4. Відповідно до абз. 1 пп. 5 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою КМУЦ від 21.10.1995 № 848, враховуючи наявну заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги, якими громадянка ОСОБА_1 , користується одноосібно, відмовити у призначенні житлової субсидії з 01.05.2021.».

Також, 28 липня 2022 року заступником директора департаменту начальником управління соціальної допомоги та компенсаційних виплат Департаменту соціальної політики Бінусовою Катериною на адресу ОСОБА_1 направлено Лист № 6864/28-5/01-10, з якого вбачається, що: «відповідно до довідки КП «Черкаситеплокомуненего» станом на 01.05.2021 за особовим рахунком НОМЕР_1 відкритим на ім`я ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 164063,13 грн. Згідно уточненої інформації заборгованість становить: 49248,04грн.-постачання теплової енергії (умовно-щмінна частина), 4482,97 грн. а бонентська плата за одиницю теплового навантаження (умовно-постійна частина), 104,79 грн. внески за заміну вузлів комерційного обліку; 1027,35 грн. - внески за ІТП, 440,83 грн. плата за абонентське обслуговування; 108759,15 грн. постачання гарячої води….

Відповідно до довідки ОСББ «Конєва-1» від 04.08.2021 по особовому рахунку НОМЕР_1 відкритому на ім`я ОСОБА_1 рахується борг у розмірі 5290,95 грн. Оскільки, послуги з утримання будинку та прибудинкової території надаються незалежно від кількості зареєстрованих осіб, дана заборгованість також не є заборгованістю інших осіб....

Розглянувши повторно заяву про призначення та надання житлової субсидії від 30.06.2021 та документи наявні в справі, а також взявши до уваги уточнену інформацію щодо заборгованості, у призначенні субсидії з 01.05.2021 відмовлено відповідно до абз. 1 пп.5 п. 14 Положення.».

В даному листі, також, зазначено, що жодних документів, передбачених абз. 4 пп.5 п. 14 Положення, ОСОБА_1 не надала.

Як вбачається з рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року по справі № 580/3916/22: « ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, в якій просить: скасувати рішення Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 28.07.2022, яке винесено безпідставно та необґрунтовано, з порушенням конституційних прав позивача; зобов`язати Департамент соціальної політики Черкаської міської ради виконати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022 та надати житлову субсидію з 01.05.2021 по30.08. 2021, враховуючи копії документів, рішень, довідок та інше.».

Даним рішеннямЧеркаського окружногоадміністративного судув задоволенніадміністративного позову відмовлено повністю.

10 квітня 2023 року Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року залишено без змін.

Згідно ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п. 52). Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п. 56). У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. При цьому, в силу ст. 1173 ЦК України шкода відшкодовується незалежно від вини відповідача, а протиправність його дій та рішень презюмується - обов`язок доказування їх правомірності покладається на відповідача (п. 57).

Згідно п.3 ч.2 ст.11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В судовому засіданні не встановлено недотримання відповідачем вимог законодавства щодо вирішення питання про призначення за зверненням ОСОБА_1 субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, а тому, на думку суду, Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради не заподіяно моральної шкоди ОСОБА_1 .

А тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Позивач ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи (Довідка Серії ЧЕР № 011104), при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору.

А тому, судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 77-84, 141, 259, 263- 265, 268, 270 ЦПК України, ст. 16, 23, 1167, 1173, 1174 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01 червня 2023 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб