Ухвала суду № 111252696, 01.06.2023, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/11878/21

Провадження №1-р/524/3/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кременчука клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.04.2023 року у кримінальному провадженні № 12021170500001626 від 27 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку .

Клопотання жодним чином не мотивовано .

Ухвалою Автозаводського районного суду було доручено ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» організацію забезпечення проведення судового засідання 01.06.2023 року о 15:10 год та участі в ньому в режимі відеоконференції засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

01.06.2023 року у призначений судом час зв`язок з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» встановити не виявилось за можливе.

Прокурор , в судове засідання не з`явився , просив розглянути заяву засудженого без його участі. У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання свого підзахисного , захисник ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.04.2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначено ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставіст.71 КК України, з урахуванням положень ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком за ч.2ст.186 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.06.2021року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців .

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з 02.11.2021 року. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишено у виді тримання під вартою. Вирішені питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що, зокрема, перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що свідчить стала практика Верховного Суду.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_5 не вказує, в чому полягає незрозумілість судового рішення, та не посилається на конкретні обставини.

При цьому вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.04.2023 року складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального та кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, який відповідає вимогам ст. 372 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вироку в порядку ст.380 КПК України відсутні та в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369-372, 380, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити засудженому ОСОБА_5 у роз`ясненні вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.04.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_7