Постанова № 111252670, 31.05.2023, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1334/23

Номер провадження 3/524/957/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Груби А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності заст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 року о 00 год.29 хв. в м. Кременчук, квт.101, б.11, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 27.02.2023 року, він за адресою: м.Кременчук, квт. 101, б.11, не їхав, автомобіль під його керуванням не зупиняли працівники патрульної поліції, коли він вийшов з автомобіля, який був припаркований у дворі біля будинку , до нього підійшли поліцейські і запитали чому він порушує комендантську годину і попросив надати документи, на що він відповів поліцейським , що вони його не зупиняли, посвідчення водія у нього не має. Поліцейський запитав у нього, чи вживав він алкогольні напої, він відповів, що не вживав. Які ознаки сп`яніння у нього були виявлені поліцейський йому не озвучив, але запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Різкого запаху алкоголю з порожнини рота, як зазначив поліцейський в протоколі, у нього не було.

Захисник Груба А.С. у судовому засіданні пояснив, що поліцейські не мали підстави зупиняти ОСОБА_1 за порушення комендантської години, що він не був водієм транспортного засобу і відсутні докази того, що поліцейські зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , просить суд закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно дост. 130 ч.1 КУпАПадміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Уп.2.5.Правил дорожнього рухуУкраїни зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАПпередбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 27.02.2023 року о 01 год. 10 хв. серії ААД №394402, вбачається, що 27.02.2023 року о 00 год. 29 хв. в м. Кременчук, по квт. 101, б.11, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які в судовому засіданні пояснили, що в ночі 27.02.2023 року, під час несення служби у складі екіпажу АП «Залік-107» зупинили автомобіль Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Кременчук, по квт. 101, б.11, який рухався під керуванням ОСОБА_1 під час комендантської години. Після зупинки автомобіля, вони бачили, як з місця водія вийшов ОСОБА_1 , з місця пасажира вийшла жінка. Водію було повідомлено причину зупинки, згідно п.7 ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Після встановлення особи водія, в ході спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, у звязку з чим вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я , але ОСОБА_1 їм ніякої відповіді не надав. Вони неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд , але він постійно ухилявся від відповіді, чіткої відповіді їм не надавав ,що ними було оцінено як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду та складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.02.2023 року, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 , та з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.2);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6603159 від 27.02.2023 року, із якої вбачається , що 27.02.2023 року о 00:29:59 в м. Кременчук квартал 101 , б.11, водій керуючи ТЗ на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, у звязку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн. (а.с.3).

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.6), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що транспортний засіб марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїжджає у двір житлового багатоквартирного будинку та паркується у дворі. З місця водія із автомобіля вийшов чоловік, з місця пасажира вийшла жінка. Поліцейський підійшовши до водія, питає чому він не зупинявся, на що він відповів, що у поліцейських був лише синій проблисковий маячок, після чого поліцейський запитав водія, чому вони порушують комендантську годину, на що водій відповів, що їхали додому і вибачився за порушення комендантської години (час 00:29:22 год.). Поліцейський просить водія надати документи, на що водій відповів, що вони його не зупиняли і сказав, що у нього не має посвідчення водія, та що він не їхав за кермом, поліцейський запитав, чи вживав він алкоголь, та чи погодиться він на проходження огляду, оскільки у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, водій каже що не погоджується і що він не їхав за кермом, нічого не вживав і сказав, що автомобіль стояв у дворі будинку (час 00:32:14 год.). Однак, потім водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», але через деякий час, на запитання поліцейського, чи буде він проходити огляд, чи ні, почав стверджувати, що його ніхто не зупиняв та він не керував транспортним засобом. Поліцейський неодноразово запитував водія, чи погоджується він на проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак водій постійно повторював, що він не їхав, що у нього взагалі не має прав і автомобіль не його (час 00:33:40 год.). Поліцейський зачитує протокол водію, та повідомляє йому, що протокол складений, оскільки водій відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак водій почав стверджувати, що не відмовлявся від проходження огляду, на що поліцейський пояснив, що пропонував йому пройти огляд приблизно 15 разів, водій запитав його, хіба він відмовлявся від проходження огляду і що зараз не відмовляється, однак поліцейський відповів, що вже протокол складений (час 01:17:40 год.).

Відносно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він не виконував функції водія, то суд вважає їх необгрунтованими, оскільки згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами Українизаконодавства у справах про деякі злочинипроти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "№14 від 23.12.2005 рокузі змінами де зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керуєособа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У п.1.10 ПДР України зазначено , що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засоб.

У судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу у розумінні п. 1.10ПДРУкраїни ,оскільки згіднопояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 27.02.2023 року вони зупинили автомобіль за допомогою проблискових маячків під керуванням ОСОБА_1 , на їх запитання "чому він порушує комендантську годину?", ОСОБА_1 пояснив, що їхав додому та вибачився через те, що порушив комендантську годину, сам ОСОБА_1 , після зупинки, вийшов із автомобіля, з місця водія , а на пасажирському сидінні автомобіля , поруч з ним знаходилась його дружина.

Також суд вважає , що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суперечать іншим доказам, дослідженим у судовому засіданні, а саме відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, де о 00:29:22 год. ОСОБА_1 заїхав на автомобілі у двір будинку, припаркувавши автомобіль, вийшов з місця водія і на запитання поліцейського, чому він порушує комендантську годину, відповів, що їхав додому та вибачився перед патрульними за поршення комендантської години та згідно постанови пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферібезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі,серії ЕАС№6603159від 27.02.2023року, вбачається ,що 27.02.2023року 00:29:59м.Кременчук квартал101,б.11,водій керуючиТЗ на вимогуполіцейського не пред`явивдля перевіркипосвідчення водія відповідноїкатегорії,у звязкуз чим ОСОБА_1 притягнуто доадміністративної відповідальностіза ст.126ч.1КУпАП інакладено адміністративнестягнення увиді штрафу425грн.(а.с.3).Постанова набралазаконної силиі увстановленому закономпорядку нікимне оскаржувалась. .

Щодо доводів захисника Груби А.С., що поліцейські незаконно зупинили ОСОБА_1 за порушення комендантської години, то суд зазначає, що у зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України розпорядженням Полтавської обласної військової адміністрації № 6 від 01 березня 2022 року запроваджено комендантську годину на території Полтавської області з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. до завершення дії воєнного стану на території Полтавської області. У подальшому тривалість комендантської години було змінено, так станом на 27.02.2023 року комендантська година у м. Кременчуці тривала з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.

Відповідно до підпунктів 2, 4 п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан затвердженого Постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:

- перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;

- тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період комендантської години, то суд вважає , що патрульні мали право зупинити транспортний засіб для перевірки документів водія та пасажирів, а також для огляду автомобіля. При цьому, не зазначення працівниками поліції в протоколі самого нормативно - правового акту який надає їм право на зупинку транспортного засобу та перевірку документів не свідчить про протизаконність даних дій.

На підставі фактичних обставин справи та досліджених судом доказів , суд кваліфікує дії ОСОБА_1 заст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Євгенія Виходця від 27.02.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , 11.03.2016 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зіст.40-1 КпАП Українисуд вважаєстягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130ч.1 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч.1 КпАП Українита підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн. ( тридцять чотири тисячі гривень ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА