Ухвала суду № 111252641, 01.06.2023, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2-з/381/20/23

381/2188/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву адвоката Титаренко Дмитра Сергійовича подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката Титаренко Дмитра Сергійовича подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66592946, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А., відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, що вчинений 08.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М., зареєстровано за № 111764. Заява обґрунтована тим, що 22.05.2023 року до Фастівського місьткрайонного суду Київської області ОСОБА_1 подано позов до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як зазначає представник, відповідач отримавши копію позовної заяви, зв`язався з приватним виконавцем повідомив про факт подачу позову. Одразу у цей же день 23.05.2023 року, приватний виконавець Валявський О.А., ігноруючи явну незаконність оспорюваного виконавчого напису, списав усі кошти з рахунку позивача в сумі 309624,59 грн, які були нараховані останньому, як заробітна плата та додаткова винагорода військовослужбовця Збройних Сил України. Залишок заборгованості складає ще 196543,75 грн. Тобто. у разі надходження наступних платежів на рахунок позивача, ці кошти будуть списані приватним виконавцем на користь Товариства. А тому просять зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса та до набрання законної сили судовим рішенням у справі 381/2188/23 заборонити приватному виконавцю Валявськоиму О.А. здійснювати платежі за рахунок коштів в сумі 309624,59 грн стягнутих з ОСОБА_1 на користь ТзОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» або на користь будь-якого іншого можливого іншого стягувача у виконавчому провадженні ВП № 66592946.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2023 року, справа передана до провадження судді Соловей Г.В.

З 24.05.2023 року по 01.06.2023 року суддя Соловей Г.В. перебувала в нарадчій кімнаті у складі колегії суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області у кримінальному провадженні № 12018110140002009, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (справа № 362/648/19).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів заяви, 08.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 111764, за яким пропонує стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 459635,77 грн.

20.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міськогонотаріального округуОстапенко Є.М. виданого 08.06.2021 року, реєстровий № 111764, винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

В подальшому 23.05.2023 року з рахунку ОСОБА_3 стягнуто суму в розмірі 309624,59 грн, як часткове стягнення за ВП № 66592946 з виконання виконавчого напису № 111764 виданого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Залишок до сплати 196543,75 грн.

З оглядуна наведене,беручи доуваги те,що розпочатопроцедуру примусовоговиконання виконавчогонапису нотаріуса,який єпредметом спору,суд вважаєобґрунтованим твердженнязаявника проте,що невжиттятакого заходузабезпечення позову,як зупиненнястягнення напідставі вказаноговиконавчого документаможе істотноускладнити чиунеможливити ефективнепоновлення йогопорушених правта інтересів,за захистомяких вінзвернувся досуду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно із ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Отже судом встановлено, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, даний вид забезпечення позову є співмірним із позовом, з яким позивач звернувся до суду, а заборона вчиняти певні дії стосуються предмета (об`єкта) щодо якого наявний спір.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 2, 149, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Титаренко Дмитра Сергійовича подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчиненого 08.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 111764 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222) вимог на загальну суму 459635,77 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 381/2188/23.

До набрання законної сили судовим рішенням у справі № 381/2188/23, заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Валявському Олександру Анатолійовичу здійснювати платежі за рахунок коштів в сумі 309624,59 грн, стягнутих з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222) або на користь будь-якого іншого можливого стягувача у виконавчому провадженні ВП № 66592946.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали надіслати Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Валявському Олександру Анатолійовичу (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 3, РНОКПП НОМЕР_2 ) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Г.В. Соловей