Ухвала суду № 111252067, 01.06.2023, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районнийсуд Житомирської області

290/733/23

У Х В А Л А

смт. Романів 1 червня 2023 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2023 року адвокат Саламаха А.В. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до Романівської селищної ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , в якому просить «визнати за ОСОБА_1 на автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 108 CDI 2001 року випуску колір жовтий VIN № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та причіп марки ПАВАМ 112012С 2019 року випуску, колір чорний, VIN № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 по смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув 1 квітня 2022 роеку.»

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що єдиним спадкоємцем за законом спадкодавця ОСОБА_3 є ОСОБА_1 . Водночас всім спадковим майном померлого на даний час розоряджається його співмешканка ОСОБА_2 , яка відчуджує майно іншим особам без законних на те правових підстав, розмістила оголошення про продаж спірного автомобіля на сайті ОЛХ. Відчудження спірного майна ОСОБА_2 , ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову відносно спірного майна.

Враховуючи вищевикладене просить суд накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 108 CDI 2001 року випуску колір жовтий VIN № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та причіп марки ПАВАМ 112012С, 2019 року випуску, колір чорний, VIN № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , вилучивши останній та розмістивши на штраф майданчик територіально підвідомчому відділу поліції.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями частин 1, 2статті 149 ЦПК Українипередбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1статті 153 ЦПК України).

Забезпечення позову по сутіце обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

Відповідно до пункту 4постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Відповідно до частини 1статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6статті 81 ЦПК України).

Згідно частини 1статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підтвердження обставин, що спадкодавець ОСОБА_3 є власником автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 108 CDI 2001 року випуску колір жовтий VIN № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та причіпа марки ПАВАМ 112012С 2019 року випуску, колір чорний, VIN № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , заявником не надано жодного доказу.

Такі відомості необхідні для вирішення питання про забезпечення позову, оскільки із-за відсутності таких документів, суд позбавлений можливості перевірити чи дійсно ОСОБА_3 є власником спірного майна.

У випадку накладення арешту на майно, котре ніколи не належало на праві власності ОСОБА_3 , призведе до порушення конституційних прав та інтересів можливого власника рухомого майна, що є неприпустимим.

Також заявник не подавала суду клопотань про витребування доказів, котрі б підтверджували, що спірний автомобіль та причіп належать спадкодавцю, та доказів, що вона зверталась у відповідні органи з приводу отримання інформації про право власності на спірне майно, однак їй було відмовлено у наданні такої інформації, у зв`язку з чим вона не може надати суду доказів, котрі б підтверджували право власності на автомобіль та причіп.

Відповідно до нормЦПК Українисуд не може збирати докази з власної ініціативи, в тому числі інформацію необхідну для забезпечення позову, оскільки це призведе до порушення принципу змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, що є неприпустимим та буде свідчити про упередженість суду.

Враховуючи, що заявник не надала суду жодних документів, які б підтверджували, що спірне майно належало ОСОБА_3 на праві приватної власності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючисьстаттями 149-153 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук