Ухвала суду № 111250522, 01.06.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2908/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області КозирськийЄ.С, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», місцезнаходження треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрінська Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису №4623 від 25.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», місцезнаходження треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрінська Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису №4623 від 25.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом зупинення виконання виконавчого провадження № 65331651 від 06.05.2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрінською Юлією Олександрівною, на підставі виконавчого напису № 4623, здійсненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В від 25.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , грошових коштів на загальну суму 25119,98 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС»( код ЄДРПОУ 43160452), посилаючись на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду. У зв`язку з тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрінською Ю.О. в рамках ВП № 65331651, яке було відкрите на підставі заяви Товариства зобмеженою відповідальністю«ПРОФІТ ФАЙНЕНС», було винесено постанову від 03.06.2021 р. про звернення стягнення на його доходи. Та Відповідно до довідки з КП «Водопостач» від 24.05.2023 р в період часу з 01.03.2022 по 31.03.2022р. з його заробітної плати було утримано грошову суму у розмірі 10760 (десять тисяч сімсот шістдесят) грн. 28 коп. А також з довідки з КП «Водопостач» №КП000000038 від 24.05.2023 р. вбачається що кожного місяця в період часу з січня по квітень 2023 року з його заробітної плати продовжуються утримування коштів в рамках ВП № 65331651. За період часу з січня по квітень 2023р. утримано грошові кошти на загальну суму 6832 (шість тисяч вісімсот тридцять дві гривні) 92 коп.

На день подачі позовної заяви звернення стягнення з заробітної плати не припинено. Тому є ризик, що до прийняття судом рішення, приватний виконавець Серебрінська Ю.О. продовжить стягнення з нього коштів за виконавчим провадженням № 65331651.

Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 ЦПК Українизаходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2ст. 149ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3ст. 150ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до п.10Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див. рішення ЄСПЛ, серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, з приводу визнання виконавчого напису №4623 від 25.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладені обставини, суд погоджується з доводами заяви позивача про забезпечення позову про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду.

З урахуванням встановлених обставин, предмету спору і змісту заявлених вимог, характеру взаємовідносин сторін по справі, суд, зважаючи на те, що в разі задоволення позовних вимог, виконання такого рішення буде ускладненим або неможливим, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65331651 від 06.05.2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрінською Юлією Олександрівною, на підставі виконавчого напису № 4623, здійсненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В від 25.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , грошових коштів на загальну суму 25119,98 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС»( код ЄДРПОУ 43160452).

Згідно пункту 2 частини першоїстатті 34Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого провадження.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65331651 від 06.05.2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрінською Юлією Олександрівною, на підставі виконавчого напису № 4623, здійсненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В від 25.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , грошових коштів на загальну суму 25119,98 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС»( код ЄДРПОУ 43160452).

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський