Ухвала суду № 11124497, 10.09.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Т ернопільської області СПРАВА № 8-39\10

УХВАЛА

10 вересня 2010 року

Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: В.М. Братасюка

за участю секретаря: Н.С. Демчан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського мІськрайонного суду від 12.10.2009 року у справі 2-5837\09 за позовом ВАТ Банку «Біг Енергія» до ОСОБА_1, ТОВ «Алігатор» , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського мІськрайонного суду від 12.10.2009 року у справі 2-5837\09, задоволено позов ВАТ Банку «Біг Енергія» до ОСОБА_1, ТОВ «Алігатор» й стягнено заборгованість за кредитним договором №КФО-24-05 від 24.05.2005 року із сплати відсотків за користування кредитними коштами - 176 362, 34 гривень та пені за несвоєчасну сплату відсотків - 15 804,79 гривень з відповідача ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1) на користь ВАТ Банку «БІГ Енергія» (01032, м. Київ вул.. Комінтерну, 15 код ЄДРПОУ 20023463) в особі Львівської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія» (79052, м. Львів вул.. Сяйво, 10, код ЄДРПОУ 26058020) , на передане в іпотеку нерухоме майно, а саме: адмінбудинок під літ «А», загальною площею 374 кв.м. та майстерню під літерою «Б» загальною площею 277,2 кв.м., що належить ТОВ «Алігатор» і знаходиться за адресою м. Тернопіль вул.. Гайова 29

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції, вважаючи нововиявленою обставиною ухвалення, Рівненським районним судом Рівненської області 28.07.2010 року у справі №2-980\2010, рішення яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ Банку «Біг Енергія» й визнано недійсним кредитний договір №КФО-24-05 від 24.05.2005 року й зобов’язано сторони провести реституцію.

Заявник вважає нововиявлено обставиною визнання судом недійсним правочину - саме того кредитного договору, на підставі якого рішенням Тернопільського міськрайонного суду ухвалене рішення про задоволення позову банку.

Представник заявника в судове засідання для розгляду заяви з'явився й просить заяву про перегляд за нововиявленим обставинами задовльнити, справу призначити до судового розгляду.

Представник банку проти задоволення заяви заперечив, пояснивши, що обставина, зазначена заявником не є нововиявленою в розумінні ст.361 ЦПК України, а рішення Рівнеснького районного суду є таким, що не набрало законної сили..

ТОВ «Алігатор» в судове засідання не забезпечив явку представника, хоча своєчасно повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає суду розглядати справу про перегляд рішення за ново виявленим обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст. 361 - 366 ЦПК

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням сторін в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі поданих ними доказів.

В судовому засіданні, з досліджуваного, як додаток, долученої до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, копії рішення Рівненського районного судом Рівненської області від 28.07.2010 року у справі №2-980\2010, вбачається, що судом задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ Банку «Біг Енергія» й визнано недійсним кредитний договір №КФО-24-05 від 24.05.2005 року (тобто кредитний договір, на підставі якого рішенням Тернопільського міськрайонного суду ухвалене рішення про задоволення позову банку) й зобов’язано сторони провести реституцію.

Надана представником заявника копія вищезазначеного рішення Рівненського районного судом Рівненської області від 28.07.2010 року у справі №2-980\2010 скріплена підписом головуючого судді, однак не скріплена печаткою суду та з її змісту не вбачається чи набрало рішення законної сили чи ні.

А тому за недоведеністю нововиявленої обставини суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361 – 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського мІськрайонного суду від 12.10.2009 року у справі 2-5837\09 за позовом ВАТ Банку «Біг Енергія» до ОСОБА_1, ТОВ «Алігатор» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий: