Ухвала суду № 111244706, 01.06.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6306/17

2-с/212/52/23

У Х В А Л А

01 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

08 листопада 2017 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у сумі3436,08 грн., суму індексу інфляції у сумі853,97 грн., 3% річних у сумі 143,52 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 800 грн.

30 травня 2023 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу в обґрунтування якої вказала, що 15 травня 2023 року у державній виконавчій службі вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 листопада 2022 року, яка була винесена на підставі судового наказу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Із судовим наказом вона не погоджується. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2005 року був розірваний шлюб між нею та ОСОБА_2 , після чого вона переїхала на інше місце проживання. Квартира, де обліковується заборгованість належить на праві приватної спільної сумісної власності її колишньому чоловіку - ОСОБА_2 , а також членам його сім`ї - його колишній дружині ОСОБА_3 та сину ОСОБА_4 , проте із вказаних осіб заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій стягнуто не було. Заявниця є власником квартири АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає, але залишається зареєстрованою в квартирі свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 . У зв`язку з вищевикладеними обставинами між нею та ТОВ Житлокомцентр виник спір, який у відповідності до діючого цивільно-процесуального законодавства підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Оскільки копію судового наказу з додатками вона не отримувала, просить поновити їй строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 08 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу від 08 листопада 2017 року разом із заявою ТОВ Житлокомцентр про видачу судового наказу було надіслано на адресу боржників, при цьому інформація про отримання боржниками надісланих документів у справі відсутня, оскільки пакети документів повернуті на адресу суду (а.с.23-27).

Згідно розписки, що мається в матеріалах справи, копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримала особисто в канцелярії суду 18 травня 2023 року (а.с.30), а отже у суду є підстава для поновлення заявнику строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючисьст.ст.170-171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, -

постановив:

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 212/6306/17, провадження № 2-н/212/454/17, що виданий 08 листопада 2017 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства зобмеженою відповідальністюЖитлокомцентр про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко