Ухвала суду № 111244122, 31.05.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/1011/23

ун. № 759/5948/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022100100000443, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2023 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представників потерпілих осіб - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 р. до Святошинського районного суду міста Києва з Київської міської прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100100000443 від 05.02.2023 р. відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді від 07.04.2023 року у даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 27.04.2023 обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відвід прокурору ОСОБА_4 , який підтримує державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.

Заява обвинуваченого мотивована тим, що у межах вказаного кримінального провадження проводились масові обшуки, та всупереч ухвалі про дозвіл на обшук, були вилучені адвокатські досьє, матеріали,що становлять адвокатську таємницю. Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_4 вчинялись дії щодо зупинення роботи адвоката ОСОБА_5 . Національною асоціацією адвокатів України підготовлено висновок від 06.02.2023 щодо порушення діючого законодавства України прокурором ОСОБА_4 відносно адвоката ОСОБА_5 , та направлено лист до Офісу Генерального прокурора. Відповідно до листа ДБР у м.Києві від 03.04.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023100120000231 від 03.04.2023 за ч.2 ст.397 КК України. Згідно витягами з ЄРДР досудове розслідування має місце відносно прокурора ОСОБА_4 , де адвокат ОСОБА_5 є потерпілим. Згідно листа ДБР від 21.04.2023 розпочате досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 62023100120000232 від 03.04.2023 за ч.1 ст.365 України та № 62023100120000231 від 03.04.2023 за ч.2 ст.397 КК України на контролі у бюро. Окрім цього, прокурор ОСОБА_4 за весь час досудового розслідування жодним чином не повідомляв про його хід захисника ОСОБА_11 , та фактично усунув останнього від участі у захисті ОСОБА_5 . Також прокурор ОСОБА_4 дотримується діаметрально протилежної позиції щодо судових рішень, якими відмовлено в скарзі ОСОБА_5 , що безумовно свідчить про його упередженість до особи адвоката ОСОБА_5 (ухвала Київського апеляційного суду від 20.02.2023 по справі № 761/192/23, прокурор як представник сторони обвинувачення подає клопотання до суду апеляційної інстанції у зв`язку з незгодою з діями судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , але після винесення судом першої інстанції рішення не на користь скаржника, одразу відкликає своє клопотання).

Таким чином, прокурор ОСОБА_4 вдався до непередбачених чинним КПК України способів та прийомів щодо обмеження прав ОСОБА_5 . Така процесуальна поведінка прокурора свідчить про його необ`єктивність та упередженість.

Захисник ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора та наполягали на її задоволенні.

Прокурор подав письмові заперечення на заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора, які підтримав в підготовчому судовому засіданні, зазначивши, що обвинуваченим фактично порушується питання щодо недопустимості зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження доказів, яке може розглядатися судом лише в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку, а не на стадії підготовчого судового засідання. З наданих ОСОБА_5 витягів з ЄРДР неможливо зрозуміти в чому полягає суть цих кримінальних правопорушень (які саме дії чи бездіяльність вчинені слідчим та прокурором, які їх наслідки, чи містять взагалі такі дії чи бездіяльність ознаки кримінальних правопорушень), інших документів на підтвердження своїх доводів обвинуваченим не надано. Саме по собі розслідування будь - яких кримінальних проваджень щодо прокурора ОСОБА_4 не може свідчити про його упередженість у даному кримінальному провадженні. Окрім того, з цих же підстав ОСОБА_5 звертався до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів зі скаргою щодо вчинення дисциплінарного проступку прокурором ОСОБА_4 та усунення його від займаної посади, за результатами розгляду якої у відкритті дисциплінарного провадження відмовлено. У зв`язку з зазначеним, прокурор ОСОБА_4 вважає заявлений йому відвід невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представники потерпілих осіб підтримали позицію прокурора та просили відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід та заперечення проти неї, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Аргументи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 у заяві про відвід прокурору ОСОБА_4 не є підставами для висновку, що прокурор проявляє упередженість у кримінальному провадженні. Незгода з процесуальними рішеннями прокурора при здійсненні ним досудового розслідування, не є підставою його відводу.

Сам факт звернення ОСОБА_5 до правоохоронних органів із заявою про вчинення прокурором злочину, так як і внесення за цією заявою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без існування передбачених ст. 77 КПК України обставин, не може бути самостійною підставою для відводу прокурора та виключати його участь у кримінальному провадженні, інакше це підриває ідею незалежності прокурора у своїй процесуальній діяльності та створює небезпечні й широкі можливості для перешкоджання здійсненню кримінального провадження шляхом подання недобросвісною стороною надуманих заяв про вчинення учасниками кримінального провадження кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене та враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б виключали участь прокурора ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, у задоволенні заяви про його відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 77, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022100100000443, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене по суті розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.06.2023.

Суддя ОСОБА_1