Рішення № 111242314, 31.05.2023, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/469/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

представника позивача адвоката Полюховича С. М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Корінь Світлани Володимирівни та до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

В позовній заяві вказувала, що 31 березня 2023 року, постановою інспектора поліції Корінь С. В. її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень, а саме, за те, що вона, керувала автомобілем ВАЗ 21214 державний номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак якого був неосвітлений в темну пору доби, під час зміни напрямку руху не увімкнула світловий покажчик повороту, не мала при собі реєстраційні документи на транспортний засіб, після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнула аварійну світлову сигналізацію.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки, доказів того, що номерний знак в автомобілі не освітлювався, постанова не місить. Відповідач при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не надав жодних доказів вчинення вищевказаних правопорушень, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_2 просила визнати постанову в справі про накладення адміністративного стягнення від 31 травня 2023 року протиправною та скасувати.

15.05.2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому остання просила відмовити в задоволенні позову повністю. У відзиві зазначила, що 31.03.2023 року о 20:40 вона, перебуваючи на добовому чергуванні та здійснюючи патрулювання Вараського району, зафіксувала факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, що водій автомобіля ВАЗ 21214 державний номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом, в якому неосвітлений номерний знак, також під час зміни напрямку руху не увімкнув відповідний покажчик повороту, що стало підставою для зупинення автомобіля. Під час зупинки, водій також не увімкнув відповідний світловий покажчик повороту та на вимогу поліцейського, не увімкнув аварійно-світлову сигналізацію та не надав реєстраційні документи на транспортний засіб. Своїми діями ОСОБА_2 порушила: пункт 9.9б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.125 КУпАП, пункти 9.2б та 2.9в, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП., пункту 2.1б, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. В ході розгляду справи ОСОБА_2 не заперечувала проти винесення постанови. Вона оголосила права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП винесла постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, тобто за нормою, яке передбачає найбільше стягнення. Вважає, що ОСОБА_2 притягнута до відповідальності правомірно і з дотриманням всіх норм законодавства, а тому просила відмовити в задоволенні позов.

В ході судового розгляду справи представник позивачки - адвокат Полюхович С. М. позов підтримав і просив скасувати постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що правопорушення, а саме, керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, суб`єктом владних повноважень не доведене. Не заперечував, що ОСОБА_2 допустила інші правопорушення. Проте вважає, що якщо особа притягнута до адміністративної відповідальності за недоведене правопорушення, на підставі якого накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.36 КУпАП, то скасуванню підлягає постанова інспектора поліції вцілому.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні, покликаючись на доводи, зазначені у відзиві, просила відмовити в задоволенні позову, оскільки постанова щодо ОСОБА_2 винесена у порядку та спосіб, визначений законодавством. Під час руху, 31. 03. 2023 року приблизно о 20:40 ОСОБА_2 допустила декілька порушень правил дорожнього руху, що стало підставою для застосування превентивних заходів у вигляді зупинки транспортного засобу. Всі правопорушення були зафіксовані на боді-камеру та відеорестратор службового автомобіля.

Представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подавав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача Полюховича С. М., поліцейську Корінь С. В. , дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до частково задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №447007 від 31 березня 2023 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, , ч.1 ст. 126 , ст.125 тач.1ст.121-3КУпАП. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП до останньої застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

З копії постанови вбачається, що 31.03.2023 року о 20:40, ОСОБА_2 керувала автомобілем ВАЗ 21214 державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому неосвітлений номерний знак, під час зміни напрямку руху не увімкнула відповідний покажчик повороту, на вимогу поліцейського, не увімкнула аварійно-світлову сигналізацію та не надала реєстраційні документи на транспортний засіб. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 9.9б, 9.2б, 2.1б та 2.9в Правил дорожнього руху.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які долучені до відзиву, вбачається, що 31.03.2023 року о 20:40, ОСОБА_2 , керувала автомобілем «ВАЗ 21214 державний номерний знак НОМЕР_1 ». Після зупинки автомобіля під керування ОСОБА_2 , поліцейська Корінь С. В. повідомила про порушення правил дорожнього руху, повідомила про права та обов`язки, передбачені законодавством, винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, копію якої ОСОБА_2 отримати відмовилась. З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_2 що під час керування, при зміні напрямку руху остання не увімкнула світловий покажчик повороту. Після зупинки не увімкнула аварійну сигналізацію та не надала реєстраційних документів на транспортний засіб, яким керувала.

В ході дослідження доказів, представник позивачки адвокат Полюхович С. М. визнав, що ОСОБА_2 дійсно вчинила правопорушення.

Судом встановлено, що відеозаписом чітко не зафіксовано, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень не доведена вина та склад вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, а тому постанова в цій частині підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором поліції Корінь С. В. при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 враховано вимоги ч.2ст.36КУпАП (якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень) та, відповідно, застосовано адміністративне стягнення в межах санкції ч.1ст.121-3 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Враховуючи, що постанову в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу скасовано та справу в цій частині закрито, санкцією ч.2 ст.122 КУпАП (більш серйозного правопорушення з числа вчинених) встановлено відповідальність в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому за таких обставин, постанову у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ст. 125, ч. 1 ст. 126КУпАП слід змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову поліцейської Корінь СвітланиВолодимирівнивідділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області серії БАБ №447007 від 31 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Змінити захід адміністративного стягнення, застосований до ОСОБА_2 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ №447007від 31березня 2023року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2ст.122,,ч.1ст.126,ст.125КУпАП та вважати її притягнутою до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н. М. Зейкан

Повне рішення виготовлене 01.06.2023 року