Ухвала суду № 111239632, 01.06.2023, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4971/22

Провадження №2/523/2952/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Лапчинської О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні усну заяву про відвід судді Мурманової І.М., від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві про відшкодування моральної шкоди, завданої службовою особою державного органу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Мурманової І.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві про відшкодування моральної шкоди, завданої службовою особою державного органу.

В судовому засіданні позивач звернувся із усною заявою про відвід судді від розгляду вищевказаної справи. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що йому чинились перешкоди у відкритті провадження у справі. Позивач зазначає, що вищевказані обставини викликають сумнів в неупередженості, дотриманні законності і об`єктивності суддею Мурмановою І.М. щодо справедливого розгляду і вирішення заявленого позову.

На підставі викладеного просить заяву про відвід судді Мурманової Інни Миколаївни від розгляду справи задовольнити.

Заслухавши усну заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді оголошена позивачем усно під час підготовчого судового засідання, тобто є такою, що оголошена в день слухання справи, а відтак є такою, що подана (заявлена усно) пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Що стосується обґрунтованості заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Позивачем 24.04.2023 року (вх. № 11039) вже була подана заява про відвід головуючого судді від розгляду справи. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що йому чинились перешкоди у відкритті провадження у справі ухвалами від 06.11.2022 р та 17.01.2023 р., їх оскарження та скасування судом апеляційної інстанції вказували на факти обмеження права доступу до суду, а також станом на час подання заяви ним не отримано копії постанови про відкриття провадження у справі, хоча, смс-повідомлення про дату та час слухання справи він отримав. Позивач зазначив, що вищевказані обставини викликають сумнів в неупередженості, дотриманні законності і об`єктивності судді Мурманової І.М. щодо справедливого розгляду і вирішення заявленого позову.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. від 27 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мурманової І.М. що заявлений у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві про відшкодування моральної шкоди, завданої службовою особою державного органу відмовлено.

Згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 24 квітня 2023 р. позивачем вже подавалася заява про відвід судді з аналогічних підстав, що й заява оголошена усно в судовому засіданні 01 червня 2023 р. Ухвалою від 27 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мурманової І.М. було відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК).

Частиною 4 статті 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки зазначений відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих судом, то вказана заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37,-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мурманової Інни Миколаївни, від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві про відшкодування моральної шкоди, завданої службовою особою державного органу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: