Ухвала суду № 111237425, 31.05.2023, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/340/23

УХВАЛА

"31" травня 2023 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судового засідання Голоти О.В.

представника позивача адвоката Заєць Б.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6731470 від 25.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6731470 від 25.03.2023, оскільки вважає її незаконною та неправомірною, так як правопорушення він не скоював.

Так, дійсно 25 березня 2023 він керував вантажним автомобілем і рухався з смт. Літин до м. Хмільник Вінницької області, проїжджав блокпост, що знаходиться за межами с. Літинські Хутори Літинської ОТГ на перехресті доріг та мав повертати у напрямку м. Хмільник. На тому ж місці був зупинений поліцейським, який повідомив його про порушення ним п. 34 ПДР, а саме перетину суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 але, на тій ділянці дороги не можливо перетнути таку розмітку, оскільки потоки протилежних напрямків руху зустрічних транспортних засобів розділені відбійником і такої розмітки немає, що унеможливлює скоїти подібне правопорушення.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 04.04.2023 відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду.

10.05.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до рішення "Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення" від 05.05.2023 постанова серії ЕАС №6731470 від 25.03.2023 скасована, а справа закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До клопотання долучили рішення (а.с.26) та висновок службового розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин, можливого порушення службової дисципліни, інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП старшим лейтенантом поліції С.Завальнюком (а.с.27).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Заєць Б.В. зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі і просить вирішити питання щодо відшкодування понесених його довірителем судових витрат, а саме витрат на правничу в розмірі 2500 грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 536,80 грн. Дослідивши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, врахувавши думку сторони позивача, суд дійшов висновку про його обґрунтованість з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 238 КАС Українисуд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Згідно з ч. 2ст. 238 КАС Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. З урахуванням зазначеного вище, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача Департаменту патрульноїполіції вособі Управлінняпатрульної поліціїу Вінницькійобласті про закриття провадження у справі задовольнити, закрити провадження в адміністративній справу за ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6731470 від 25.03.2023, оскільки винесена постанова скасована відповідачем. Вирішуючи клопотання представника позивача щодо відшкодування судових витрат шляхом їх стягнення із відповідача, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1. ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір в сумі 536,80 грн. (а.с.1) та понесено витрати з правової допомоги в сумі 2500 грн., що підтверджується квитанцією від 03.04.2023 (а.с.39), які представник позивача просить саме стягнути з відповідача, оскільки через їх неправомірні дії позивач вимушений був витратити значну для нього суму коштів на оплату таких витрат.

Щодо розподілу судових витрат, товідповідно до вимог ст132,139 КАС України, судові витрати на правову допомогу у справі та по сплаті судового збору необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.238,248,256,294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6731470 від 25.03.2023, закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області (ЄДРПОУ 40108646, 22010, м. Вінниця вул. Ботанічна 24) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відшкодування витрат понесених на правничу (правову допомогу) в розмірі 2500 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 536,80 грн.

Ухвала оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Желіховський