Ухвала суду № 111237017, 26.04.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13581/15-ц

Провадження № 6/521/26/23

УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 521/13581/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по вищевказаній цивільній справі.

Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник вказав про те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 у справі № 521/13581/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, було задоволено частково позовні вимоги, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість за договором фінансового лізингу № 00006041 від 20 листопада 2012 року в сумі 133220,18 грн., з яких: 43166,94грн. основна сума заборгованості; 62951,59грн. збитки; 4065,91грн. штраф; 2297,21грн. пеня; 689,15грн. 3% річних; 13958,88грн. сума інфляційних збитків; 6090,50 проценти за користування чужими грошовими коштами.

На виконання зазначеного рішення суду Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи.

Проте,як вказуєзаявник ОСОБА_1 ,Постановою Одеськогоапеляційного суду, від 19.05.2021 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року скасовано в частині стягнення штрафу в розмірі 4065 гривень 91 копійку та 6090 гривень 50 копійок процентів за користування чужими коштами. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» у задоволенні цих позовних вимог. Змінено рішення в частині стягнення упущеної вигоди, зменшивши з 48751,59 гривень до 48177,99 гривень та в частині трьох відсотків річних з 698, 15 гривень до 663,47 гривень. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Враховуючи викладене, заявник просив суд:

-зупинити стягнення у виконавчих провадженнях АСВП № 66680424 та № 66685109, які здійснюються на підставі Виконавчого листа № 521/13581/15-ц від 06.07.2021 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси;

-витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. виконавчий лист № 521/13581/15 від 06.07.2021 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси;

-постановити ухвалу про визнання Виконавчого листа № 521/13581/15 від 06.07.2021 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Разом з тим, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши вказану заяву та докази, надані на підтвердження заявлених вимог, суд прийшов до такого.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2вказаного закону,однією іззасад виконавчогопровадження є обов`язковість виконання рішень.

Частиною другоюстатті 432 ЦПК Українипередбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З оглядуна зміствказаної норми,Верховний Суднадав роз`ясненняу текстісвоєї постанови,від 16січня 2018року усправі №755/15479/14-ц,що доцільновирізнити підставидля визнаннявиконавчого листатаким,що непідлягає виконанню,у двігрупи:матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі, рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,Постановою Одеського апеляційного суду, від 19.05.2021 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року скасовано в частині стягнення штрафу в розмірі 4065 гривень 91 копійку та 6090 гривень 50 копійок процентів за користування чужими коштами. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» у задоволенні цих позовних вимог. Змінено рішення в частині стягнення упущеної вигоди, зменшено до 48177,99 гривень та в частині трьох відсотків річних з 698,15 гривень до 663,47 гривень. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Проте, згідно до рішення суду першої інстанції, від 19.02.2016 року, було прийнято рішення про стягнення загальної суми у розмірі 133220, 18 грн.

Однак, як слідує з постанови суду апеляційної інстанції, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

ВС у справі № 128/2734/17 вказав, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. При цьому, ВС підкреслив, що згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином, виходячи з викладеного, судом апеляційної інстанції була змінена сума, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Проте, заявник не звертався з заявою до суду апеляційної інстанції про роз`яснення в частині зазначення конкретної суми до стягнення.

Також, суд зазначає, що вимога заявника про «витребування у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. виконавчого листа № 521/13581/15, від 06.07.2021 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси» не підлягає задоволенню, оскільки така вимога законом не передбачена.

Керуючись ст. ст. 258-261,432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 521/13581/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом м. Одеси, від 06.07.2021 року, по справі № 521/13581/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

В задоволенні іншої частини вимог, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук