Ухвала суду № 111230096, 31.05.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2023 року Справа № 480/4055/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 08.02.2021 №6369 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 07.05.2021 №184150006339 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового пільгового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 01.11.1992 по 31.12.1994 та з 01.01.2005 по 29.01.2018 по професії моторист цементувального агрегату на ділянках технологічного транспорту із зайнятістю у процесах буріння за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.02.2021 з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду по даній справі.

Через систему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання, у якому просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 №480/4055/21 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового пільгового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах спірні періоди роботи.

Ухвалою суду 31.01.2023 встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судовий контроль за виконання рішення суду №480/4055/21.

На виконання вимог ухвали від 31.01.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подав звіт про виконання рішення суду від 04.10.2021.

Ухвалою суду 21.03.2023 визнано поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіт від 01.03.2023 №1800-0902-7/8052 таким, що не підтверджує виконання рішення суду в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 01.01.2005 по 31.12.2011 по професії моторист цементувального агрегату на ділянках технологічного транспорту із зайнятістю у процесах буріння за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області подати протягом тридцяти днів після отримання ухвали суду звіт про виконання в повному обсязі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №480/4055/21.

На виконання вимог ухвали від 21.03.2023, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подав звіт про виконання рішення суду від 20.04.2023. Також відповідачем надано до звіту відповідний протокол про розрахунок страхового та пільгового періоду роботи позивача відповідно до якого страховий стаж позивача становить 37 років 04 місяців 25 днів, пільговий за списком №2 становить 20 років 11 днів 13 місяців.

Ухвалою суду від 02.05.2023 було призначено до розгляду в порядку письмового провадження поданий відповідачем звіт про виконання судового рішення по даній справі.

Представник позивача через систему "Електронний суд" подав письмові пояснення щодо звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у яких зазначив, що 20.04.2023 звітом на виконання рішення суду пенсійна установа надала розрахункові показники із зазначенням про призначення ОСОБА_1 пенсії з інформаційними даними за період з 01.01.2005 по 31.12.2011 за списком №2 із зазначенням 7 років 0 місяців 0 днів (по іншим показникам 6 років 5 місяців 1 днів); за період з 01.01.2012 по 29.01.2018 за списком №2 - 6 років 0 місяців 29 днів. У грошовому виразі розмір пенсійного забезпечення для виплат не змінився, що підтверджує відсутність належного перерахунку пенсії з урахуванням повного перерахунку за пенсію за віком на пільгових умовах за період з 01.11.1992 по 31.12.1994 та з 01.01.2005 по 29.01.2018. У зв`язку із зазначеним просив суд не приймати звіт про виконання судового рішення та накласти на відповідача штраф за невиконання судового рішення.

Від представника позивача надійшло до суду через підсистему «Елкотронний суд» та електронною поштою додаткові пояснення про умови виконання рішення суду, в яких зазначається, що ГУ ПФУ в Сумській області надає звіт про виконання рішення суду з наведенням суперечливих відомостей. Відповідачем не враховано до страхового стажу та заробітної плати частину період роботи позивача, зазначається по розміру коефіцієнту стажу, розрахунки середньомісячного заробітку, який враховано відповідачем при визначенні розміру заробітної плати. Представник позивача просить відмовити у прийнятті звіту та повторно встановити строк для виконання судового рішення, а також накласти на керівника ГУ ПФУ в Сумській області штраф.

Від відповідача ГУ ПФУ в Сумській області через підсистему «Електронний суд» надійшло належним чином оформлений звіт про виконання судового рішення по даній справі, в також зазначено, що підстави для штрафу відсутні, оскільки рішення суду відповідачем виконано в межах покладних зобов`язань. Також представником відповідача надано відповідні протоколи про перерахунок стажу позивача.

Від відповідача ГУ ПФУ в Запорізькій області через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про розгляд звіту без участі представника.

Ухвалою суду від 16.05.2023 призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2023 поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіт про виконання рішення суду та клопотання позивача про накладення штрафу, встановлення повторного судового контролю за виконанням рішення суду від 04.10.2021. Ухвалою суду від 23.05.2023 розгляд справи було відкладено на 31.05.2023 для витребування додаткових матеріалів у відповідача у зв`язку із поданими додатковими поясненнями представника позивача. Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому фіксування судового засідання у справі не здійснюється, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані учасниками справи процесуальні заяви та докази в обґрунтування поданих заяв, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст.ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі №440/1810/19.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 зобов`язано відповідача зарахувати до страхового пільгового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 01.11.1992 по 31.12.1994 та з 01.01.2005 по 29.01.2018 по професії моторист цементувального агрегату на ділянках технологічного транспорту із зайнятістю у процесах буріння за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.02.2021 з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду по даній справі.

В даному випадку, ГУ ПФУ в Сумській області на виконання судового рішення по даній справі було зараховано до страхового та пільгового стажу позивача спірний період та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 02.02.2021 з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду по даній справі.

Також відповідачем ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 02.02.2021 з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах та призначено пенсію на пільгових умовах по списку №2, що підтверджується протокол про призначення пенсії (а.с. 165).

При цьому судом враховується, що ГУ ПФУ в Сумській області було подано звіт від 21.03.2023 про виконання судового рішення.

Як зазначено у ухвалі від 21.03.2023 судом встановлено, що наданий ГУ ПФУ в Сумській області протокол про призначення пенсії ОСОБА_1 від 26.11.2021 свідчить про те, що страховий стаж позивача становить 30 років 4 міс. 25 днів, в т.ч. робота за Списком №2 20 р. 11 міс. 13 днів. До значеного протоколу від 26.11.2021 ГУ ПФУ в Сумській області надало додатковий розрахунок стажу позивача, відповідно до якого стаж позивача становить 30 р. 4 міс. 25 днів (а.с.167 т.2), що відповідає даним протоколу про призначення пенсії в частині стажу позивача 30р. 4 міс. 25 днів.

При цьому, частина спірного періоду, а саме з 01.01.2005 по 31.12.2011 не зарахований позивачу до страхового стажу, оскільки зазначено 0р.0 міс.0 днів.

Таким чином судове рішення в частині зарахування періоду з 01.01.2005 по 31.12.2011 до страхового стажу взагалі не був зарахований ГУ ПФУ в Сумській області, що свідчить про невиконання судового рішення в зазначеній частині.

Натомість згідно іншого розрахунку, зокрема, пільгового стажу позивача період з 01.01.2005 по 31.12.2011 зарахований до пільгового стажу та включено в 20 р. 11 міс. 13 днів.

Таким чином, фактично спірний період з 01.01.2005 по 31.12.2011 згідно одного розрахунку включено в пільговий, але згідно іншого розрахунку не включено до страхового стажу позивача, що свідчить про те, що 7 р. 0 міс. 0 днів ГУ ПФУ в Сумській області взагалі на власний розсуд ГУ ПФУ в Сумській області виключило із страхового стажу позивача.

Суд звертає увагу, що період з 01.01.2005 по 31.12.2011 ГУ ПФУ в Сумській області під час здійснення розрахунку як страхового так і пільгового стажу позивача врахувало та зазначило у відповідному індивідуальному перерахунку (а.с.166т.2), і зазначило, що страховий стаж позивача становить 37р.4 міс.25 днів, із них пільгового стажу за Списком №2 становить 20р.11міс.13днів.

Натомість під час призначення пенсії позивачу страховий стаж становить 30 р. 4 іс. 25 днів, і розрахованих вже без врахуванням періоду з 01.01.2005 по 31.12.2011 (а.с.167т.2).

Доказів того, що позивачу призначено пенсію і під час такого призначення стаж позивача (із включенням періоду з 01.01.2005 по 31.12.2011) відповідає даним розрахунку - 37р. 4 міс. 25 днів, матеріали справи не місили у заявку із чим винесено ухвалу суду від 21.03.2023.

Так, ухвалою суду від 21.03.2023 було відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області у прийняття звіту від 01.03.2023 №1800-0902-7/8052, як такому, що не підтверджує виконання судового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №480/4055/21 у повному обсязі.

Також ухвалою суду від 21.03.2023 судом визнано поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіт від 01.03.2023 №1800-0902-7/8052 таким, що не підтверджує виконання рішення суду в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 01.01.2005 по 31.12.2011 по професії моторист цементувального агрегату на ділянках технологічного транспорту із зайнятістю у процесах буріння за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

На виконання вимог ухвали суду від 21.03.2023 ГУ ПФУ в Сумській області надало новий звіт про виконання судового рішення, до якого додано протокол від 20.04.2023 (рішення №184150006339) про перерахунок стажу позивача, відповідно до якого страховий стаж позивача становить 37р. 4 міс. 25 днів, робота за Списком №2 становить 20р.11 міс. 13дн.

Відповідно до розрахунку страхового стажу позивача зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 01.01.2005 по 31.12.2011 (а.с.18зворотн.сто.3т.).

Таким чином висновки, зазначені в ухвалі суду від 21.03.2023 та які були підставою для неприйняття звіту від 01.03.2023, було враховано ГУ ПФУ в Сумській області, спірні періоди, що були предметом розгляду справи зараховано відповідачем під час підрахунку страхового та пільгового стажу позивача.

Таким чином у суду відсутні підстави для неприйняття звіту, який підтверджує виконання ГУ ПФУ в Сумській області судового рішення по даній справі.

Стосовно посилання представника позивача на відповідні підрахунки розміру пенсії, розміру та складових пенсійних виплат, з урахуванням повного перерахунку за пенсію за віком на пільгових умовах за період з 01.11.1992 по 31.12.1994 та з 01.01.2005 по 29.01.2018, суд зазначає, що такі обставини не стосуються саме порядку виконання судового рішення.

В даному випадку, предметом спору не було дослідження судом розміру пенсії чи складових такої пенсії, на яку мав би право позивач у випадку майбутнього призначення пенсії територіальним органом пенсійного фонду України.

Предметом розгляду даної справи було рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу з підстав відсутності страхового та пільгового стажу для призначення пенсії позивача. За результатом розгляду даної справи судом було скасовано рішення територіального органу Пенсійного фонду України про відмову у призначенні пенсії позивачу, зобов`язано зарахувати відповідний період роботи позивача до страхового та пільгового стажу під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії.

Жодних зобов`язань щодо призначення, перерахунку та визначення суми пенсії, складовий пенсійних виплат, застосування коефіцієнтів чи періодів, що було враховано чи не враховано відповідачем при визначення саме розміру пенсії, що були здійснені ГУ ПФУ в Сумській області, рішенням суду по даній справі для відповідача не було встановлено, судом такі обставини не досліджувалися та не могли бути досліджені, не були предметом розгляду даної справи, взагалі не зазначалося в судовому рішенні від 04.10.2021.

Фактично представник позивача в заявах підставами для неприйняття звіту відповідача зазначає про факт неврахування періоду, заробітної плати під час визначення розміру пенсії позивача, зазначає про безпідставність неврахування довідок про заробітну плату позивача на підприємствах.

При цьому, як зазначено вище, вказані обставини, зокрема і розмір пенсії позивача та документи, що визначають право позивача на відповідні пенсійні виплати, врахування чи неврахування довідок при визначенні розміру пенсії не досліджувались при прийнятті рішення саме в даній справі та потребують окремого судового дослідження, оцінки та системного аналізу норм законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, а відтак, можуть бути предметом оскарження в іншому позовному провадженні.

Отже, у цьому випадку наявні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір, про що представник позивача зазначає у письмових поясненнях, між тими самими сторонами, але взагалі про інший предмет спору і з інших підстав.

Враховуючи те, що на даний час відповідачем виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 щодо зарахувати до страхового пільгового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди роботи з 01.11.1992 по 31.12.1994 та з 01.01.2005 по 29.01.2018, повторно розглянуто заяву від 02.02.2021 з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду по даній справі та призначено пенсію, у суду відсутні підстави для неприйняття звіту відповідача та для повторного встановлення судового контролю в межах даної справи, у зв`язку із чим клопотання позивача про накладення штрафу та встановлення повторного судового контролю за виконанням рішення суду від 04.10.2021 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 20.04.2023 №1800-0902-7/16876, про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №480/4055/21, у частині Зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового пільгового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 01.11.1992 по 31.12.1994 та з 01.01.2005 по 29.01.2018 по професії моторист цементувального агрегату на ділянках технологічного транспорту із зайнятістю у процесах буріння за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.02.2021 з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду по даній справі".

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повторне встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 04.10.2021 у справі №480/4055/21 та накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Сумській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета