Ухвала суду № 111224896, 24.05.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7458/23

1-кс/308/2094/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42022070000000268, відомості про яке 09.12.2022 внесені до Єдиногореєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 42022070000000268, відомості про яке 09.12.2022 внесені до Єдиногореєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України, про накладення арешту на револьвер срібного кольору з барабаном на п`ять патронів та пластиковими вставками чорного кольору, на стволі якого знаходиться напис «US REVOLVER CO MADE IN USA» та на скобі номер «№456»; мобільний телефон синьо-чорного кольору марки «Redmi Note 9 Pro», які вилучені 17.05.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, а також забезпечення спеціальної конфіскації, проведення судових експертиз, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність у накладенні арешту на дане майно.

У судове засідання детектив не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно з якою просив суд розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, а також зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотання, в частині накладення арешту мобільного телефону, оскільки він йому потрібен для виклику допомоги, оскільки він хворіє.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав

чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42022070000000268, відомості про яке 09.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 травня 2023 року.

З протоколу обшуку від 17.05.2023 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_5 , були виявлені та вилучені револьвер срібного кольору з барабаном на п`ять патронів та пластиковими вставками чорного кольору, на стволі якого знаходиться напис «US REVOLVER CO MADE IN USA» та на скобі номер «№456»; мобільний телефон синьо-чорного кольору марки «Redmi Note 9 Pro».

Згідно з клопотанням детектива арешт накладається з метою забезпечення збереження речового доказу та забезпечення спеціальної конфіскації.

Постановою детектива від 18 травня 2023 року, зазначене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вищевказане майно вилучене за місцем проживання у гр. ОСОБА_5 . Разом з цим, на переконання слідчого судді, детективом не доведено, що наявні достатні підстави вважати, що дане майно підлягатиме спеціальній конфіскації. Зокрема, відомостей про те, що ОСОБА_5 є підозрюваним, чи третьою особою, детективом не надано. Доказів того, що вищевказане майно, відповідає ознакам, визначеним у п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, слідчий суддя також не вбачає, а відтак підстав для накладення арешту на майно даної особи, з метою забезпечення спеціальної конфіскації немає.

На переконання слідчого судді, детективом доведено, що існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вищевказаного майна.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучене майно має значення речових доказів, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вищевказаного майна, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів, запобіганню встановленим ризикам, подане клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на револьвер срібного кольору з барабаном на п`ять патронів та пластиковими вставками чорного кольору, на стволі якого знаходиться напис «US REVOLVER CO MADE IN USA» та на скобі номер «№456»; мобільний телефон синьо-чорного кольору марки «Redmi Note 9 Pro», які вилучені 17.05.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1